Решение по делу № 33-10711/2017 от 02.08.2017

Судья: Славкин М.М.                      Дело № 33-10711/2017

                                                  А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Лежниной Веры Анатольевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Лежниной Веры Анатольевны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу Лежниной Веры Анатольевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года по иску Лежниной Веры Анатольевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года исковые требования Лежниной В.А. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о прекращении обязательств по кредитному договору, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Лежнина В.А. 24 апреля 2017 года обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лежнина В.А. просит определение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что мотивированное решение суда было получено истцом 23 марта 2017 года, а апелляционная жалоба подана в установленный законом срок 24 апреля 2017 года, поскольку 22 и 23 апреля 2017 года являлись выходными днями. Кроме того, указано на то, что Лежнина В.А. с 27 марта 2017 года по 18 мая 2017 года находилась на лечении, а у представителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу ввиду отсутствия доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лежниной В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, принятое по делу решение суда от 13 марта 2017 года в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 марта 2017 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 марта 2017 года следует, что Лежнина В.А. присутствовала в судебном заседании.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года, следовательно, истечение процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения суда приходилось на 20 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой Лежнина В.А. обратилась в суд 24 апреля 2017 года, то есть по истечению установленного законом срока на обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба Лежниной В.А. подана после истечения срока на апелляционное обжалование и в ней не содержалась просьба о восстановлении процессуального срока, отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока также не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Лежниной В.А. о том, что последней процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2017 года не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Судом правильно исчислен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, т.е. со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кроме того, как видно из дела, Лежнина В.А. 29 мая 2017 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 марта 2017 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 02 мая 2017 года, частная жалоба Лежниной В.А. не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лежниной Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: