Решение по делу № 2-1438/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1438/2020

64RS0046-01-2020-001333-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                         г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А.,

с участием истца Филиппова В.В., представителя истца Филиппова В.В. – Лузина В.М., истца Мингалева С.Н., ответчика Настиной Т.С., представителя ответчиков Аникеевой А.П., Барулиной Т.Г., Андреева С.В., Синицына Д.А., Зелепукина С.А., Козловой Е.А., Живайкиной Н.С., Воронковой Е.А., Бабиновой А.С., Онищук Т.А., Светличного А.А., Романишиной Н.С., Абубикеровой Н.Р., Стрельник И.В., Рулевой А.В., Рахматулина В.Ш., Рахматулина М.В., Рахматулиной Н.В., Ушановой Л.Б., Беликовой К.В., Ковалева И.В., Петрова В.С., Сергеева М.В., Гольцман Т.А., Замкова Е.А., Каракулько В.И., Золотовой М.А., – Преснякова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Владимира Владимировича, Мингалева Сергея Николаевича к Настиной Татьяне Сергеевне, Трушину Алексею Александровичу, Абубикеровой Нидие Ряшитовне, Романишиной Надежде Сергеевне, Горловой Инне Павловне, Петрову Виктору Сергеевичу, Савельевой Наталье Геннадьевне, Синицыну Дмитрию Александровичу, Андрееву Сергею Владимировичу, Воронковой Елене Александровне, Андрияновой Екатерине Евгеньевне, Ушановой Людмиле Борисовне, Светличному Алексею Александровичу, Аникеевой Анастасии Петровне, Ковалеву Игорю Владимировичу, Преснякову Андрею Ивановичу, Гольцман Татьяне Александровне, Кудряшевой Елене Григорьевне, Каралько Владимиру Ивановичу, Кузовову Константину Павловичу, Асикаеву Борису Фяритовичу, Зелепукину Сергею Александровичу, Замкову Евгению Анатольевичу, Никитиной Ирине Александровне, Свиридовой Ирине Антоновне, Сергееву Михаилу Викторовичу, Подпругиной Светлане Ильиничне, Стрельник Ирине Викторовне, Онищук Тамаре Александровне, Павлову Денису Александровичу, Денисовой Г.В., Козловой Елене Александровне, Беликовой Кристине Валерьевне, Живайкиной Нине Степановне, Самойлину Максиму Васильевичу, Копасову Алексею Юрьевичу, Майкову Олегу Сергеевичу, Рахматулину Валерию Шавкетовичу, Рахматулиной Наталье Владимировне, Рахматулину Михаилу Валерьевичу, Золотовой Марине Александровне, Бабиковой Анне Сергеевне, Новикову Дмитрию Викторовичу, Рулевой Алисе Викторовне, Тверской Татьяне Владимировне, Барулиной Татьяне Георгиевне, Гнеушевой Надежде Юрьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.В. и Мингалев С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Настиной Т.С., Трушину А.А., Абубикеровой Н.Р., Романишиной Н.С., Горловой И.П., Петрову В.С., Савельевой Н.Г., Синицыну Д.А., Андрееву С.В., Воронковой Е.А., Андрияновой Е.Е., Ушановой Л.Б., Светличному А.А., Аникеевой А.П., Ковалеву И.В., Преснякову А.И., Гольцман Т.А., Кудряшевой Е.Г., Каралько В.И., Кузовову К.П., Асикаеву Б.Ф., Зелепукину С.А., Замкову Е.А., Никитиной И.А., Свиридовой И.А., Сергееву М.В., Подпругиной С.И., Стрельник И.В., Онищук Т.А., Павлову Д.А., Денисовой Г.В., Козловой Е.А., Беликовой К.В., Живайкиной Н.С., Самойлову М.В., Копасову А.Ю., Майкову О.С., Рахматуллину В.Ш., Рахматуллиной Н.В., Золотовой М.А., Бабиковой А.С., Новикову Д.В., Рулевой А.В., Тверской Т.Г., Барулиной Т.Г., Гнеушевой Н.Ю. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных исковых требований Филиппов В.В. и Мингалев С.Н., являющиеся офицерами в отставке, указывают, что ответчики направили в адрес министра обороны РФ обращение, в котором сообщили несоответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения. В ходе проведения проверки, изложенные в письме сведения, не подтвердились. Указанными действиями ответчиков истцам причинены моральные и нравственные страдания.

    Истцы и представитель истца Филиппова В.В. – Лузин В.М. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Настина Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она подготовила письмо в адрес министра обороны РФ, которое подписали другие ответчики, по причине того, что истцы, являвшиеся членами правления ЖСК «Олимп», в ходе общих собраний собственников жилых помещений, проводимых еженедельно по средам неоднократно высказывали негативное отношения по отношению к действиям руководящих структур. Истцы, в процессе осуществления деятельности в правлении ЖСК «Олимп», постоянно писали жалобы в различные органы на действия управляющей компании. Обратившись в министерство обороны РФ, ответчики преследовали цель пресечь активную деятельность истцов. У ответчиков не имелось намерения причинить вред истцам.

    Ответчики Трушин А.А., Абубикерова Н.Р., Романишина Н.С., Горлова И.П., Петров В.С., Савельева Н.Г., Синицын Д.А., Андреев С.В., Воронкова Е.А., Андриянова Е.Е., Ушанова Л.Б., Светличный А.А., Аникеева А.П., Ковалев И.В., Пресняков А.И., Гольцман Т.А., Кудряшевой Е.Г., Каралько В.И., Кузовов К.П., Асикаев Б.Ф., Зелепукин С.А., Замков Е.А., Никитина И.А., Свиридова И.А., Сергеев М.В., Подпругина С.И., Стрельник И.В., Онищук Т.А., Павлов Д.А., Денисова Г.В., Козлова Е.А., Беликова К.В., Живайкина Н.С., Самойлин М.В., Копасов А.Ю., Майков О.С., Рахматулин В.Ш., Рахматулина Н.В., Рахматулин М.В., Золотова М.А., Бабикова А.С., Новиков Д.В., Рулева А.В., Тверская Т.Г., Барулина Т.Г., Гнеушева Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ответчиков Аникеевой А.П., Барулиной Т.Г., Андреева С.В., Синицына Д.А., Зелепукина С.А., Козловой Е.А., Живайкиной Н.С., Воронковой Е.А., Бабиновой А.С., Онищук Т.А., Светличного А.А., Романишиной Н.С., Абубикеровой Н.Р., Стрельник И.В., Рулевой А.В., Рахматулина В.Ш., Рахматулина М.В., Рахматулиной Н.В., Ушановой Л.Б., Беликовой К.В., Ковалева И.В., Петрова В.С., Сергеева М.В., Гольцман Т.А., Замкова Е.А., Каракулько В.И., Золотовой М.А.- Пресняков К.Г. возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчики, обратившись к министру обороны РФ, с заявлением, в котором сослались на ненадлежащее поведение истцов реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что не может расцениваться как распространение несоответствующих действительности сведений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2019 года в адрес министра обороны РФ Шойгу С.Г. ответчиками, являющимися жителями многоквартирных жилых домов 4, 4а, 6, 6а, 6в по 2-му проезду Блинова г.Саратова, было направлено обращение, в котором последние сообщают о том, что офицеры в отставке Филиппов В.В. и Мингалев С.Н. порочат честь и достоинство офицера, тем что публично негативно выражаются в адрес Главнокомандующего, партии власти, министра обороны РФ, льют нелицеприятные высказывания, вплоть до свержения власти, что негативно влияет на патриотизм молодежи.

Для ответа на обращение ответчики указали адрес электронной почты ООО УК «Олимп».

По результатам рассмотрения оказанного обращения в адрес жильцов военным комиссариатом Саратовской области направлен ответ, в котором сообщено, что в ходе рассмотрения обращения проведены беседы с истцами, председателем ЖСК «Олимп» Беликовой Е.В., руководителем ООО УК «Олимп» Муртякаевой Э.Р., и установлено наличие конфликта по вопросу финансовой и хозяйственной деятельности ЖСК «Олимп» и ООО УК «Олимп». Филиппов В.В., являвшийся председателем ревизионной комиссии, и Мингалев С.Н., входящий в состав членов правления ЖСК «Олимп», заняли непримиримую позицию, направили несколько исков в судебные инстанции, неоднократно обращались в жилищную инспекцию и правоохранительные органы по вопросу (по их мнению) злоупотреблений, фальсификаций протоколов собраний и незаконного расходования денежных средств в ЖСК. В письменных объяснениях Филиппов и Мингалев указали, что политической деятельностью и агитацией среди жителей указанных многоквартирных домов не занимаются, что подтверждено в ходе рассмотрения обращения. Филиппову В.В. и Мингалеву С.Н. рекомендовано воздерживаться от негативных высказываний и некорректного поведения с жителями указанных жилых домов.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчиков назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» в тексте обращения ответчиков в адрес Министерства обороны РФ содержится негативная информация об истцах Филлипове В.В. и Мингалеве С.Н. выраженная в форме утверждения, а именно «хотим учесть, что зная о том, что государство их одарило роскошными пенсиями, именно то государство и правители, на которое они льют нелицеприятные высказывания, вплоть до свержения действующей власти», то есть Филиппов В.В. и Мингалев С.Н. говорят о свержении власти. Негативная информация об истцах в прочих высказываниях в тексте обращения в адрес министерства обороны РФ выражена в форме мнения (оценочного суждения).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», суд принимает его, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертом, вопреки утверждению истцов, были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее филологическое образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, имеет ученую степень кандидата филологических наук, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Сведения, указывающие на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение ответчиков в адрес министерства обороны РФ содержит утверждение о том, что офицеры в отставке Филиппов В.В. и Мингалев С.Н. говорят о свержении власти. В ходе проверки, проведенной по результатам рассмотрения обращения ответчиков в министерство обороны РФ, которое обязано проверить поступившую информацию, указанные в обращении сведения не нашли подтверждения.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В рассматриваемом случае ответчики обратились в министерство обороны РФ с заявлением, в котором сообщили о том, что Филиппов В.В. и Мингалев С.Н. говорят о свержении власти, однако эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, а не распространили не соответствующие действительности порочащие сведения.

Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчиков к министру обороны РФ являлось не устранение нарушений, а причинение вреда истцам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.В. и Мингалева С.Н. к ответчиком о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиппова Владимира Владимировича, Мингалева Сергея Николаевича к Настиной Татьяне Сергеевне, Трушину Алексею Александровичу, Абубикеровой Нидие Ряшитовне, Романишиной Надежде Сергеевне, Горловой Инне Павловне, Петрову Виктору Сергеевичу, Савельевой Наталье Геннадьевне, Синицыну Дмитрию Александровичу, Андрееву Сергею Владимировичу, Воронковой Елене Александровне, Андрияновой Екатерине Евгеньевне, Ушановой Людмиле Борисовне, Светличному Алексею Александровичу, Аникеевой Анастасии Петровне, Ковалеву Игорю Владимировичу, Преснякову Андрею Ивановичу, Гольцман Татьяне Александровне, Кудряшевой Елене Григорьевне, Каралько Владимиру Ивановичу, Кузовову Константину Павловичу, Асикаеву Борису Фяритовичу, Зелепукину Сергею Александровичу, Замкову Евгению Анатольевичу, Никитиной Ирине Александровне, Свиридовой Ирине Антоновне, Сергееву Михаилу Викторовичу, Подпругиной Светлане Ильиничне, Стрельник Ирине Викторовне, Онищук Тамаре Александровне, Павлову Денису Александровичу, Денисовой Г.В., Козловой Елене Александровне, Беликовой Кристине Валерьевне, Живайкиной Нине Степановне, Самойлину Максиму Васильевичу, Копасову Алексею Юрьевичу, Майкову Олегу Сергеевичу, Рахматулину Валерию Шавкетовичу, Рахматулиной Наталье Владимировне, Рахматулину Михаилу Валерьевичу, Золотовой Марине Александровне, Бабиковой Анне Сергеевне, Новикову Дмитрию Викторовичу, Рулевой Алисе Викторовне, Тверской Татьяне Владимировне, Барулиной Татьяне Георгиевне, Гнеушевой Надежде Юрьевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья                             Н.А. Афанасьева