Решение по делу № 33-1278/2023 от 19.04.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-1720/2023

№ 33-1278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11 мая 2023 г. гражданское дело по иску Остапенко С.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Курганский региональный филиал) о признании соглашения о кредитовании исполненным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Остапенко С.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Остапенко С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Курганский региональный филиал) (далее – АО «Россельхозбанк») о признании соглашения о кредитовании исполненным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что 2 июля 2018 г. между Остапенко С.М. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 600000 руб. на срок до 2 июля 2023 г. под 16,013 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный платеж составляет 14920 руб. 82 коп. и подлежит уплате 20 числа каждого месяца. 30 сентября 2019 г. истец обратился в дополнительный офис Курганского регионального филиала банка с заявлением о полном досрочном погашении кредита, остаток судной задолженности в соответствии со справкой выданной АО «Россельхозбанк» от 26 сентября 2019 г. составлял 502634 руб. 39 коп. Заявление было написано истцом и передано сотрудникам банка в дополнительном офисе, расположенном в р.п. Каргаполье. 30 сентября 2019 г. между Остапенко С.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление потребительского кредита на рефинансирование в размере 652634 руб. 39 коп., и дано поручение на перечисление в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 502634 руб. 39 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 2 июля 2018 г. Перечисление денежных средств ПАО Сбербанк подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2019 г., в этот же день денежные средства поступили в АО «Россельхозбанк», что следует из выписки по счету, где указано содержание операции: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 2 июля 2018 г., заемщик Остапенко С.М.». Обратившись в банк с заявлением о признании договора исполненным, истец получил отказ. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Просил суд признать исполненным соглашение о кредитовании № от 2 июля 2018 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Остапенко С.М., взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Остапенко С.М. в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец Остапенко С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Литвинов А.К., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Бабиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования Остапенко С.М. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой Остапенко С.М. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы вновь ссылается на недобросовестность банка, который получив распоряжение о полном досрочном погашении кредита, не исполнил его, а также не уведомил о данном обстоятельстве, продолжив списание ежемесячных платежей по графику, установленному в договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Остапенко С.М. адвокат Литвинов А.К., действующий на основании доверенности, по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Штангеева О.Н., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что судебный акт в части сделанных в нем выводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Остапенко С.М., возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 июля 2018 г. между Остапенко С.М. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 руб. на срок до 2 июля 2023 г. под 16,013 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Дата платежа 20 число каждого месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) 14 920 руб. 82 коп.

При этом, пунктом 8 индивидуальных условий установлено, что погашение задолженности осуществляется путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Неотъемлемой частью соглашения № от 2 июля 2018 г. является график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (пункт 2.1 раздела 2 прочих условий кредитования).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от 26 сентября 2019 г., по состоянию на указанную дату остаток ссудной задолженности Остапенко С.М. составляет: 502634 руб. 39 коп. – основной долг, 1322 руб. – проценты.

30 сентября 2019 г. между Остапенко С.М. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 652634 руб. 39 коп. сроком на 60 месяцев под 11,40 % годовых; заемщиком дано поручение на перечисление денежных средств в сумме 502634 руб. 39 коп. на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г. №.

ПАО Сбербанк по поручению Остапенко С.М. платежным поручением № от 30 сентября 2019 г. перечислило на указанный Остапенко С.М. счет денежные средства в размере 502634 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету, где указано содержание операции: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 2 июля 2018 г., заемщик Остапенко С.М.».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт поступления денежных средств в АО «Россельхозбанк» не оспаривал.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании соглашения о кредитовании исполненным, при этом исходил из того, что истец в нарушение условий договора не обратился к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита, а, следовательно, денежные средства, зачисленные на счет истца правомерно списывались ответчиком в погашение кредита согласно установленному графику, поскольку отсутствие такого заявления препятствовало единовременному списанию всей поступившей на счет суммы.

Не установив нарушения прав Остапенко С.М. со стороны ответчика и отказывая на этом основании в удовлетворении основных требований истца, суд оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском, Остапенко С.М. указывал, что в целях рефинансирования кредитного продукта АО «Россельхозбанк» он заключил потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 652634 руб. 39 коп., поручив часть из указанной суммы, а именно 502634 руб. 39 коп., перечислить на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 2 июля 2018 г. №.

При этом, с целью рефинансирования соглашения о кредитовании от 2 июля 2018 г. Остапенко С.М. предварительно в АО «Россельхозбанк» запросил сведения об остатке ссудной задолженности, которая в соответствии со справкой, выданной банком 26 сентября 2019 г., составила 502634 руб. 39 коп. – основной долг, 1322 руб. – проценты.

Денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк по поручению Остапенко С.М. на открытый им в АО «Россельхозбанк» для погашения кредита лицевой счет, что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2019 г.

При этом, данное платежное поручение содержит в себе указание: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 2 июля 2018 г., заемщик по договору Остапенко С.М.».

Аналогичные сведения отражены и в выписке по счету № за период с 20 июля 2018 г. по 1 августа 2022 г.

Кроме того, в подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от 30 сентября 2019 г., заключенный между Остапенко СМ. и ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 20 указанного кредитного договора Остапенко С.М. поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 502634 руб. на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 2 июля 2018 г., заключенному с данным первичным кредитором.

В июле 2022 г. истцу стало известно о том, что досрочное погашение кредита банком в сентябре 2019 г. произведено не было, денежные средства со счета продолжали списываться в счет погашения кредита ежемесячно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Давая оценку действиям ответчика на предмет их добросовестности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, получив указанное выше платежное поручение с указанием назначения платежа: «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 2 июля 2018 г., заемщик по договору Остапенко С.М.», даже при отсутствии со стороны гражданина, являющегося потребителем, заявления оформленного в порядке предусмотренном пунктом 4.6. Правил кредитования, принимая во внимание, что незадолго до произведенной операции истцом была получена справка об остатке по кредиту, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен в рамках кредитного договора договор банковского счета, обязанность по ведению которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, банк (при наличии сомнений) имел возможность запросить у потребителя финансовых услуг информацию о точном назначении полученных и зачисленных денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по договору.

При этом следует учитывать, что для ответчика, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента банка разместившего на лицевом счете денежные средства в размере 502634 руб. 39 коп., полученные в кредит в другом банке, на счете, открытом для погашения кредита, не являющегося вкладом, и при этом, по мнению ответчика, не давшего распоряжение на списание указанных денежных средств, при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом последовательно совершался ряд действий, направленных на досрочное погашение кредита, а именно, получена справка об остатке ссудной задолженности по состоянию на 26 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г. заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 652634 руб. 39 коп., из которых 502634 руб. 39 коп. были направлены на погашение кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк». Кредитный договор № от 30 сентября 2019 г. содержит поручение данное истцом ПАО Сбербанк на перечисление денежных средств в банк ответчика на предусмотренный кредитным соглашением счет заемщика для погашения кредитного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанное в платежном поручении истцом назначение платежа банком фактически было проигнорировано, что привело к ограничению прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусмотренному пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего действия банка добросовестными.

Суждение относительного того, что отсутствие со стороны истца письменного заявления о досрочном возврате кредита лишило банк права списать денежные средства со счета истца для погашения долга, нельзя признать правомерным, в силу следующего.

Согласно пункту 4.6.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит на рефинансирование» заемщик/представитель заемщиков направляет кредитору (нарочным, с использование почтовой связи) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка.

Между тем, указание в поступившем из ПАО Сбербанк в АО «Россельхозбанк» платежном поручении назначения платежа отвечало требованиям пункта 4.6.1 Правил и фактически являлось заявлением на досрочное полное погашение кредита, поскольку в нем была выражена воля истца, что являлось достаточным распоряжением для банка по списанию денежных средств.

При этом, при наличии сомнений, как было указано выше, банк не был лишен возможности уточнить у клиента назначение поступивших денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что заявление должно быть составлено по форме банка, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в платежном поручении на перечисление денежных средств было указано назначение платежа, денежные средства, поступившие на счет Остапенко С.М., были приняты банком и зачислены на его счет, в операциях по лицевому счету было указано, что денежные средства поступили в счет полного досрочного погашения задолженности по соглашению № от 2 июля 2018 г., судебная коллегия считает, истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачисления этой суммы в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносилась денежная сумма, о которой банк был предупрежден как о досрочном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Внесение истцом в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере (без учета процентов, размер которых на 26 сентября 2019 г. составил 1322 руб., а на 30 сентября 2019 г. – 2203 руб. 33 коп., как следует из возражений банка на жалобу), само по себе также не являлось основанием для отказа в зачислении в счет возврата долга суммы в размере 502634 руб. 39 коп.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка, не выполнившего распоряжение истца по досрочному погашению кредита, являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Между тем, оснований для признания соглашения № от 2 июля 2018 г., заключенного между Оспапенко С.М. и АО «Россельхозбанк», исполненным, не имеется, поскольку денежные средства в счет полного досрочного погашения кредитных обязательств по поручению истца были перечислены ПАО Сбербанк в АО «Россельхозбанк» 30 сентября 2019 г. в размере 502634 руб. 39 коп., тогда как остаток ссудной задолженности по кредиту на указанную дату составлял 504837 руб. 72 коп. (502634 руб. 39 коп. – основной долг; 2203 руб. 33 коп. – проценты).

Таким образом, на 30 сентября 2019 г. соглашение, являющееся предметом настоящего спора, исполнено в полной мере не было.

После 30 сентября 2019 г. денежных средств в счет исполнения обязательств по соглашению № от 2 июля 2018 г. истцом не вносилось, а потому оснований признать соглашение исполненным не имеется и в настоящее время. Иных требований истцом заявлено не было.

Между тем, поскольку права Остапенко С.М. как потребителя признаны судебной коллегией нарушенными ответчиком неисполнением распоряжения истца по досрочному погашению кредита, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого нарушались права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с АО «Россельхозбанк» в пользу Остапенко С.М. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. отменить.

Исковые требования Остапенко С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Курганский региональный филиал) (ИНН №) в пользу Остапенко С.М. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части исковые требования Остапенко С.М. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2023 г.