Решение по делу № 33-4618/2024 от 16.07.2024

Председательствующий: Ляшенко Ю.С.                                  33-4618/2024

                                         № 2-508/2024 УИД 55RS0014-01-2023-001206-05)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                             07 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Страховщиков Анисимова Максима Юрьевича на решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Шевченко Владимиру Владимировичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        РСА обратился в суд к Шевченко В.В., указав, что в результате ДТП, произошедшего <...>, участником которого являлся ответчик, причинен вред жизни Феденовой В.Д.

        В связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО ответчика был признан утраченным, ответственность последнего по аналогии являлась не застрахованной.

        Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.06.2020 с РСА в пользу отца погибшей взыскана компенсационная выплата.

        03.11.2020 со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 475 000 руб.

        Просил взыскать с Шевченко В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

        Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Шевченко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель Горчакова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

        Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представитель РСА Анисимов М.Ю., не соглашаясь с решением суда, указывает, на необходимость взыскания суммы в порядке регресса с ответчика.

        Ссылается на то, что в адрес истца не были направлены дополнительные документы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцу не было разъяснено и предложено привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – страховую компанию «Росгосстрах». Истец был лишен права на уточнение исковых требований, путем их предъявления к надлежащему ответчику.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шевченко В.В. Горчаковой В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...>, Руднев А.С. около <...>., управляя технически исправным автомобилем BYD F3, двигаясь по <...> проходящей по территории <...>, следовал в направлении <...>, в темное время суток, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, скорость избрал без учета интенсивности дорожного движения (движение транспортных средств по полосам проезжей части), дорожных (гололед) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

        Во время движения приступил к маневру обгона движущегося впереди транспортного средства, при этом, не убедившись в его безопасности, и что этим маневром он не создает помех другим участникам дорожного движения, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, обнаружив встречный автомобиль-тягач FREIGTLINER, регистрационный номер <...>, с полуприцепом TONAR, регистрационный номер <...>, под управлением водителя Шевченко В.В., представляющий опасность для движения, при возвращении на ранее занимаемую полосу потерял контроль за движением автомобиля и допустил его занос.

        Потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил выезд на сторону встречного движения, по которой двигался автомобиль FREIGTLINER, совершил с ним столкновение правой боковой стороной своего автомобиля, тем самым нарушив требования пунктов 8.1., 9.1., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Виновным в ДТП признан водитель Руднев А.С., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

        В результате несоответствия действий водителя Руднева А.С. правилам дорожного движения, наступила смерть, в том числе Феденевой В.Д., являвшейся пассажиром автомобиля виновника ДТП.

        Автогражданская ответственность водителя автомобиля BYD F3 Руднева А.С. на дату ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису серии <...>. Водителя автомобиля FREIGHTLINER Шевченко В.В. в ПАО «Росгосстрах» по полису <...>.

        Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 по гражданскому делу № 2- 1903/2020 по исковому заявлению Юркова Д.М. к РСА о взыскании страховой выплаты, требования истца удовлетворены, поскольку из представленной страховой компанией «Росгосстрах» информации следовало, что полис ОСАГО, принадлежащий Шевченко В.В., признан утраченным.

        К участию в указанном не деле, не были привлечены ни Шевченко В.В., ни страховая компания, что следует из указанного решения, заявлено ответчиком.

        Соответственно решение не имеет преюдициального значения на рассмотрения настоящего спора.

        Разрешая требования истца, применяя положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в указанной судом части, полностью соответствуют положениям, утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание страховой компанией полиса утраченным, не свидетельствует о невыполнении ответчиком требований действующего законодательства о страховании гражданской ответственности. В материалах дела имеется полис ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии, имеющие все реквизиты и печать страховой компании. Противоправных действий со стороны ответчика не установлено. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

        Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы РСА.

        При этом право регресса, исходя из положений ст. 18 Закона об ОСАГО, возникает у РСА тогда, когда установлено отсутствие страхования своей гражданской ответственности владельцем источника повышенной опасностию.

        Как верно указал суд первой инстанции само по себе признание полиса утраченным, внутренними документами страховой компании, без предоставления доказательств конкретного способа утраты полиса (приговор суда и т.п.) не может служить доказательством отсутствия заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования.

        При этом, признание полиса утраченным произведено страховой компанией по истечении 10 месяцев его действия, то есть могло явиться следствием ненадлежащим образом организованного учета, контроля и т.п. за бланками страховых полисов со стороны последней.

        Кроме того в ответе страховой компании, направленном в адрес Шевченко В.В., указано на совершение в отношении него мошеннических действий, то есть сам страховщик подтвердил отсутствие противоправных действий со стороны ответчика.

        При этом, вопреки доводам стороны истца, решением Центрального районного суда города Новосибирска, страховой полис не признавался недействительным, либо утраченным, суд лишь констатировал факт поступившей от страховщика информации.

        С учетом изложенных обстоятельств оснований для вывода о том, что у РСА возникло право регресса к ответчику, не имеется.

        В отношении доводов РСА о ненаправлении в адрес последнего документов, привлечении соответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

        Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        По правилам ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

        Статьями 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        РСА является юридическим лицом, не является более слабой стороной спора, имел возможность участия при рассмотрении гражданского дела, посредствам направления представителя, заявлении ходатайства о проведении судебного заседания посредствам ВКС, формирования своей процессуальной позиции. О времени и месте слушания дела был извещен.

        При этом, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, которые не были известны РСА.

        Соответственно оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имеется.

        Страховая компания являлась участником спора, привлечена в качестве третьего лица. О наличии указанной страховой компании, обстоятельств признания полиса утраченным, реквизитах страхового полиса и т.п. РСА было известно, что следует в том числе, из решения Центрального районного суда города Новосибирска.

        Вынесение указанного решения не препятствует обращению истца в суд, после отказа в удовлетворении требований к Шевченко В.В., к ответчику, которого он сочтет надлежащим.

        Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции – Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.08.2024

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________                                                  (подпись)«___» _____________ 2024 года