Решение по делу № 2-111/2022 от 10.01.2022

                                                                                                     27RS0015-01-2022-000052-24

       Дело № 2-111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

24 июня 2022 года                                                                                                           п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Пехтерева В.А. и его представителя Алхименкова С.Ю.

ответчика Кравченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пехтерева Василия Анатольевича к Кравченко Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пехтерев В.А. обратился в суд с иском к Кравченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут на 48 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края на пересечении с ул. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA-H1LUX SURF, государственный регистрационный знак № и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко Е.В., который в момент ДТП и управлял данным транспортным средством. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кравченко Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Сумма причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства TOYOTA-H1LUX SURF, государственный регистрационный знак №, составляет 681 500,00 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

Просил взыскать с Кравченко Е.В. в пользу Пехтерева В.А. сумму ущерба в размере 681 500,00 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на услуги юридического характера в размере 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины размере 10015 рублей.

Истец Пехтерев В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Алхименков С.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, поскольку полагал, что причиной данного ДТП являются действия ответчика.

Ответчик Кравченко Е.В. в судебном заседании против иска возражал, суду пояснил, что поскольку истец совершая обгон, пересек сплошную линию, он является причиной ДТП. Ответчик же двигался по своей полосе. Также просил в процентном соотношении распределить судебные расходы, которые он понес, в связи с данным делом, а именно, оплатил производство экспертизы на сумму 8900 рублей 82 копейки, а также понес расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2021 года в 11 часов 10 минут на 48 км автодороги Советская Гавань - Ванино Хабаровского края на пересечении с ул. Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-H1LUX SURF, государственный регистрационный знак №, собственник Пехтерев В.А. и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный знак №, собственник Кравченко Е.В. ( материалы дела № № по факту ДТП) ( л.д. 94-102)

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2021г. №, Кравченко Е.В.,10.11.2021 г. в 11 часов 10 минут на 47км 980 м автодороги Советская Гавань – Ванино, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД – подать сигнал перед поворотом налево, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2021г. №, Пехтерев В.А. 10.11.2021 г. в 11 часов 10 минут на 47км 980 м автодороги Советская Гавань – Ванино, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф» №, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ( сплошная линия), чем нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Кравченко Е.В. не застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2021г., автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», М550ВН27, причинены следующие технические повреждения: деформация крыльев, дверей, бамперов, сломаны зеркала заднего вида, разбита оптика, разбиты лобовое и боковые стекла.

Согласно экспертному заключению №-СВГ от 03.12.2021 г., проведенной экспертом ФИО6, установлена полная гибель транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», М550ВН27, ввиду экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный в результате ДТП, соответствует среднерыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом годных остатков, и составляет 681500 рублей.

Таким образом, оценив причиненный ущерб в сумме 681500 рублей и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Кравченко Е.В., Пехтерев В.А. обратился в суд с иском.

Вместе с тем, ответчик Кравченко Е.В. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 16.06.2022г. № ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что в данной дорожной ситуации, до столкновения водитель автомобиля TOYOTA-COROLLA двигался впереди автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF, со стороны п. Ванино в сторону п. Токи, совершал маневр левого поворота, не подав заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал указателем поворота. Водитель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF двигался в попутном направлении, совершая маневр обгона, через сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля TOYOTA-COROLLA должен руководствоваться требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Поскольку водитель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF на стадии сближения с автомобилем TOYOTA-COROLLA двигался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, чемлишил себя преимущества в движении, в его действиях усматриваются не соответствиятребованиям пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и эти несоответствия являютсяпричиной данного происшествия, своевременное выполнение которых позволило бы водителю автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF избежать столкновения с автомобилем TOYOTA-COROLLA.

Согласно требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Действия водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA в наименьшей степени влияли на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае он имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу автомобилю TOYOTA-HILUX-SURF, двигающемуся попутно по встречной полосе движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, но так как при заблаговременном включении им указателя поворота водитель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF мог бы отказаться от выполнения маневра обгона, действия водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA находятся в причинной связи с данным происшествием.

Таким образом, действия водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA находятся в причинной связи с данным происшествием. Действия водителя автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF являются причиной данного происшествия.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, (объяснения водителей, данных ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отрицавших факта нарушения ими правил дорожного движения, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, схему происшествия, заключения экспертов, протокол и постановления по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом Пехтеревым В.А., управлявшим автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф», так и ответчиком Кравченко Е.В., управлявшим автомобилем Тойота Королла, и таким образом в совершении указанного ДТП имеет место обоюдная вина его участников.

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Пехтеревым В.А. и Кравченко Е.В., а также фактические обстоятельства дела, согласно которым действия водителя автомобиля TOYOTA-COROLLA в наименьшей степени влияли на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае он имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу автомобилю TOYOTA-HILUX-SURF, двигающемуся попутно по встречной полосе движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1, но так как при заблаговременном включении им указателя поворота водитель автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF мог бы отказаться от выполнения маневра обгона, принимая во внимание, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля TOYOTA-HILUX-SURF, то суд определяет вину Кравченко Е.В. в ДТП в размере 30 %, и соответственно вину водителя Пехтерева В.А. – 70%.

Согласно экспертному заключению №-СВГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, установлена полная гибель транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», М550ВН27, ввиду экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта. Ущерб, причиненный в результате ДТП, соответствует среднерыночной стоимости автомобиля истца, за вычетом годных остатков, и составляет 681500 рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто. Тот факт, что в дополнении к протоколу о ДТП от 10.11.2021 года перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Определяя размер ущерба по иску Пехтерева В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика Кравченко Е.В. стоимость причиненного ущерб без учета износа, с учетом степени его вины в ДТП, а именно, 204450 рублей ( 30% от 681500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Пехтерев В.А. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10015 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 15000,00 рублей (чек №vglk38 от 03.12.2021г.), о взыскании расходов на услуги юридического характера в сумме 25000 рублей (представительство в суде 20000 рублей и составление искового заявления 5000 рублей).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Пехтерева В.А. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Вместе с тем, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с Кравченко Е.В. в пользу Пехтерева В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы на составление искового заявления 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5244,5 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 13.12.2021 г. №-ПР), суд учитывает объем работы, выполненный представителем Пехтерева В.А. – ФИО6, сложность и продолжительность судебного разбирательства ( участие в трех судебных заседаниях), количество собранных им по делу доказательств, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя Пехтерева В.А., сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с Кравченко Е.В.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, присуждаются понесенные им расходы на оплату экспертизы (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6230 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей (квитанции №, №,№, соглашение № от 10.03.2022 г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пехтерева Василия Анатольевича к Кравченко Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Евгению Валерьевичу в пользу Пехтерева Василия Анатольевича, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204450 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5244 рублей 50 копеек, а всего 236194 (двести тридцать шесть тысяч сто девяносто четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Пехтерева Василия Анатольевича в пользу Кравченко Евгения Валерьевича расходы на оплату экспертизы в сумме 6230 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3500 рублей, а всего 9730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

    Судья Ванинского районного суда

    Хабаровского края                                                                                                     Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022 г.