Решение по делу № 33-2991/2020 от 03.08.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2991/2020 Судья Иванов О.В. УИД 21МS0018-01-2020-000045-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Еремеева Л.А. к Мартышкиной Е.И. о взыскании процентов по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Еремеева Л.А. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Еремеев Л.А. обратился в суд с иском к Мартышкиной Е.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 31 августа 2017 года по 6 июля 2019 года в размере 99 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 197 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 30000 руб. с уплатой процентов за пользованием займом в размере 15% в месяц с условием капитализации с ежемесячной выплатой процентов до конца погашения долга сроком на три месяца. 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мартышкиной Е.И. процентов за период с 31 мая 2015 года по 30 августа 2017 года. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, у нее образовалась задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 года по 06 июля 2019 года в сумме 99 900 руб.

Истец Еремеев Л.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мартышкина Е.И. и её представитель Васильев А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Суду пояснили, что фактически Мартышкина Е.И. еще в 2014 году произвела с истцом расчет, однако у неё отсутствуют подтверждающие документы. Этим и воспользовался истец, предъявляя мировому судье заявления о взыскании процентов по договору займа от 30 января 2014 года. Официально по судебным приказам Мартышкина Е.И. вернула долг в сумме 174 500 рублей. Направленность умысла истца на взыскание ростовщических процентов свидетельствует также тот факт, что Еремеев Л.А. основной долг не взыскивает, что является злоупотреблением правом со стороны истца. В течение 2014 - 2016 гг. по требованию Еремеева Л.А. в счет погашения долга по расписке от 30 июня 2014 года ответчик заплатила ему 102500 рублей. В эту сумму, по мнению ответчика, входит и основной долг в сумме 30 000 рублей, и проценты. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму процентов.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года постановлено: «Иск Еремеева Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартышкиной Е.И. в пользу Еремеева Л.А. проценты за пользование займом за период с 31 августа 2017 года по 06 июля 2019 года в размере 4260 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

Указанное решение обжаловано истцом Еремеевым Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о снижении процентов за пользование займом до ставки рефинансирования Банка России. Полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения установленных договором процентов и соответственно проценты за пользование займом подлежали исчислению из расчета 15% в месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремеев Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда. Суду пояснил, что судебные приказы о взыскании процентов за предыдущие периоды ответчиком исполнены.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Еремеева Л.А., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 30 января 2014 года между Еремеевым Л.А. и Мартышкиной Е.И. был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. под 15% в месяц с условием капитализации с ежемесячной выплатой процентов до конца погашения займа сроком на три месяца.

Факт исполнения Еремеевым Л.А. обязанности заимодавца по передаче заемщику Мартышкиной Е.И. суммы займа в размере 30 000 руб. подтверждается копией расписки ответчика от 30 января 2014 года, подписанной Мартышкиной Е.И. собственноручно, подлинность своей подписи в расписке последней не оспаривалась, как не оспаривался и сам договор займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оригинал расписки хранится в материалах гражданского дела у мирового судьи судебного участка <адрес> по заявлению Еремеева Л.А. к Мартышкиной Е.И. о взыскании процентов по договору займа за период с 31 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 121 500 рублей.

На основании судебного приказа от 6 декабря 2016 года с Мартышкиной Е.И. были взысканы проценты по договору займа от 30 января 2014 гола за период с 30 июня 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 49500 рублей, также расходы по оплате госпошлины в сумме 1685 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Репсублики от 27 сентября 2017 года на основании заявления Еремеева Л.А. с Мартышкиной Е.И. взысканы проценты по договору займа от 30 января 2014 года за период с 31 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 121500 рублей, госпошлина в размере 1815 рублей.

Сумма основного долга в размере 30 000 рублей заимодавцем Еремеевым Л.А. ко взысканию не предъявлялась.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Еремеев Л.А. просил взыскать проценты за пользование займом по договору от 30 января 2014 года за период с 31 августа 2017 года по 6 июля 2019 года в размере 99900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-810, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив

заключение договора займа на 30000 руб. под повышенные проценты 15% в месяц, уплату заемщиком на основании судебных приказов процентов за период с 30 июня 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 49500 рублей и за период с 31 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 121500 рублей, направленность умысла истца на систематическое взыскание завышенных процентов, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которое ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, в связи с чем при определении размера процентов за пользование займом за период с 31 августа 2017 года по 6 июля 2019 года применил процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

С выводом суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца и уменьшении в связи с этим процентов за пользование займом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как видно из условий заключенного сторонами договора размер процентов за пользование займом составляет 15% в месяц, то есть 180% годовых.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не должны быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, установленный в расписке размер процентов за пользование займом (180 % в год) на период пользования суммой займа, превышающий 3 месяца, не отвечает принципу разумности и добросовестности, и является явно обременительным для заемщика.

Судом установлено, что на основании судебных приказов от 6 декабря 2016 года и от 27 сентября 2017 года по заявлению Еремеева Л.А. с Мартышкиной Е.И. по договору займа от 30 января 2014 года уже были взысканы проценты за пользование займом за период с 30 июня 2014 года по 30 мая 2015 года в размере 49500 рублей и за период с 31 мая 2015 года по 30 августа 2017 года в размере 121500 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом, взысканная на основании судебных приказов, составляет 171 000 рублей, что более чем в 5 раз превышает сумму основного долга. При этом из объяснений ответчика в суде первой инстанции и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что указанные судебные приказы о взыскании процентов реально исполнены.

Данные суммы взысканных процентов с очевидностью свидетельствуют о получении истцом разумного дохода от предоставленных в заем денежных средств. Дальнейшее взыскание процентов исходя из установленного договором размера (15% в месяц) приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Установив изложенное, а также принимая во внимание, что бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу, повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа Еремееву Л.А. в защите нарушенного права и снижения размера подлежащих взысканию процентов по договору займа от 30 января 2014 года за период с 31 августа 2017 года по 6 июля 2019 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №5-КГ19-66.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремеева Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Филимонова