Решение по делу № 2-1311/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                                17 июня 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2015 по иску Титовой Н.И. к Муниципальному бюджетном учреждению «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации,

                    УСТАНОВИЛ:

Титова Н.И. обратилась в суд с иском к МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации, в обосновании заявленных требований указала, что она проживала с семьей по адресу: <адрес> РБ <адрес>. В указанную квартиру они вселились на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФИО3 на семью в составе: Титовой Н.И., ФИО7 по решению профсоюзного комитета. Данная квартира находится в муниципальной собственности, она хочет ее приватизировать. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ответчику с просьбой о приватизации, ранее в приватизации она не участвовала. Просит суд обязать ответчика передать ей квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> признать недействительным отказ в приватизации жилого помещения.

Титова Н.И.. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении требований к заявленному ответчику, полагал, что Комитет несет ответственность за отказ в предоставлении в порядке приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду указала, что Комитет не является надлежащим ответчиком, поскольку не наделен правами по предоставлению либо отказу в предоставлении гражданам в порядке приватизации муниципального жилья.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения ответчика, считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: РБ <адрес> состоит из комнат <данные изъяты>, Титовой Н.И., ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Комната № по ордеру <данные изъяты> была предоставлена ФИО7 и Титовой Н.И.

Из договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> РБ была предоставлена Титовой Н.И.

Выпиской из протокола № заседания жилищной комиссии ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Титовой Н.И. в рассмотрении заявления о приобретении в долевую собственность с детьми вышеуказанной квартиры отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № отмечено, что введение в законодательство нормы статьи № Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), – независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, – с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище (п. 3.2 Постановления).

    Суд с учетом заявленных возражений ответчика с согласия представителя истца заменил ответчика на Администрацию ГО <адрес> РБ.

Исходя из принципов диспозитивности, с соблюдением положений ст. 9 ГК РФ, ст. 4 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ о свободе гражданина по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в осуществлении своих гражданских пав и обязанностей, поскольку в настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на рассмотрении дела по существу к ранее заявленному ответчику, отрицая свое согласие ранее данное в судебном заседании, суд привел стороны в первоначальное положение заменив Администрацию на Комитет, в связи с тем, что ФИО3 настаивал на том обстоятельстве, что именно Комитет ограничил истицу в правах отказав в предоставлении жилья в собственность в порядке приватизации.

     Изучив Устав МУБ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ, Положение о приватизации муниципального жилищного фонда Го <адрес> РБ суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно заявленных к нему требований являются обоснованными.

Согласно пункту № Устава МБУ «Комитет по жилищной политике», утвержденному постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № №, является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан в сфере жилищных отношений.

Является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, печать, штампы и бланки со своим наименованием. Жилищного фонда, переданного ему администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан в оперативное управление, не имеет и в соответствии со ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № №) таким образом полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан не обладает.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения о приватизации муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Положение) МБУ «Комитет по жилищной политике» предоставляет услуги по оформлению документов по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

Рассмотрение заявлений граждан о приватизации жилых помещений и решение вопроса о передаче жилых помещений в собственность граждан осуществляется на заседании жилищной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан, действующей на основании Постановления администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № Положения МБУ «Комитет по жилищной политике» подготавливает проект постановления администрации о передаче жилых помещений в собственность граждан.

Как отмечено выше заявление Титовой Н.И. о приобретении в долевую собственность с детьми квартиры было рассмотрено на заседании указанной жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое жилищной комиссией решение об отказе в приватизации, утверждено постановлением администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, установлено, что настоящим ответчиком нарушений прав ФИО9 не допущено, на том основании, что ответчик не наделен властными полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, решение вопросов о предоставлении истцу жилого помещения в полномочия данного ответчика также не входит, требования ФИО9 адресованы ему необоснованно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по заявленным требованиям.

В качестве ответчика по искам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации следует указывать лицо, обладающее правом распоряжения этим помещением.

Представитель Комитета в настоящем судебном заседании повторно просил суд разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, ФИО9 как представитель истца был не согласен, таким образом, с учетом положений ст. 41 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявленных исковых требований Титовой Н.И. к Муниципальному бюджетном учреждению «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              И.А. Александрина