Решение по делу № 2а-2731/2021 от 29.10.2021

...

УИД: 89RS0005-01-2021-004564-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 г.                          город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2731/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Господаревой Ю.В,, Агалаевой З.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Господаревой Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве №, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения должника; ненаправлении запроса в органы загс; непроведении действий по установлению имущества супруга должника; ненаправлении запроса в отдел миграционного учета о месте жительства должника.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел службы судебных приставов г. Ноябрьска был предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ванкевича С.Н. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не приняла мер, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта, хотя возможность исполнить судебный акт имелась, не уведомила взыскателя о проведении исполнительных действий, не направила в адрес взыскателя процессуальные документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Агалаева З.У., поскольку в спорный период времени исполнительное производство находились в ее производстве.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Господарева Ю.В., Агалаева З.У., УФССП России по ЯНАО участия при рассмотрении дела не принимали, просили о рассмотрении в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, полагая доводы иска несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках проведения которых приняты все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Ванкевич С.Н. участия при рассмотрении дела не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, с учетом представленных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ о взыскании с Ванкевича С.Н. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ...

Судебный приказ поступил на исполнение в отдел службы судебных приставов по г. Ноябрьск, на основании которого судебным приставом-исполнителем Господаревой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения явилось взыскание с должника Ванкевича С.Н. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в сумме ...

С учетом требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму взысканий ...

С момента принятия к исполнению исполнительных документов и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Господаревой Ю.В., а после указанной даты данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алагаевой З.У., с ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя Господаревой Ю.В., с ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя Агалаевой З.У., с ДД.ММ.ГГГГ у пристава-исполнителя Господаревой Ю.В.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных статьей 65 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

При поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно (в ДД.ММ.ГГГГ.) направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, налоговый и пенсионный органы.

На запросы поступили ответы об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. Установлено наличие счетов в АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», денежные средства на счетах отсутствовали.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Из информации, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям Росреестра у должника недвижимое имущество отсутствует.

С целью установления доходов должника, приставом исполнителем направлялась запросы в пенсионный орган, сведения об официальном трудоустройстве отсутствуют, получателем пенсии не является.

По поступившим сведениям из органов загса, в отношении должника сведения о заключении им брака, сведения о смерти отсутствуют.

Также, судебным приставом-исполнителем по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску установлено, что Ванкевич С.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда был осуществлен выезд с целью установления должника.

Вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ванкевич С.Н.. по адресу регистрации не проживает, арендует жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по месту регистрации должник установлен, был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, у него отобрано объяснение, из которого следует, что должник не работает и погашать задолженность не имеет возможности, в случае трудоустройства, обязуется сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Кроме того, составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение указанных положений закона, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванкевича С.Н. вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с ненаправлением в его адрес уведомлений о совершении исполнительных действий, несостоятельны. Информация о ходе исполнительного производства размещена в открытом доступе на сайте ФССП России и взыскатель, при необходимости, вправе в любое время в личном кабинете ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении прав ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя, являющегося стороной в исполнительном производстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства; в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

С учетом изложенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Господаревой Ю.В,, Агалаевой З.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-2731/2021.