Решение по делу № 33-7947/2019 от 29.04.2019

Судья Мищенко Е.В. дело № 33-7947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Камышовой Т.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Натальи Васильевны к МО МВД России «Красносулинский» о признании получении травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МО МВД России «Красносулинский» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Бочарова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД Poccии по Ростовской области о признании заключения проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 года по факту получения Бочаровой Н.В. телесных повреждений 09 апреля 2018 года недействительным, признании получении травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, что она занимает должность дознавателя отделения дознания МО МВД России «Красносулинский». 06 апреля 2018 года начальником МО МВД «Красносулинский» подписан рапорт истца о выезде 09 апреля 2018 года в г.Ростов-на-Дону для проведения следственных действий, получения форменного обмундирования и служебного удостоверения. 09 апреля 2018 года примерно в 12 часов истец прибыла в г.Ростов-на-Дону на своем автомобиле Kia Rio в форменной одежде и форменной обуви. По пути следования произошел сбой в работе её автомобиля, в связи, с чем она вынуждена была оставить его в г. Ростове-на-Дону и следовать к месту назначения на общественном транспорте. В 14 часов 00 минут она прибыла на ул. Пойменная «Мегамаг» и допросила свидетеля ФИО17 по уголовному делу. Затем истец направилась в ГУ МВД России по Ростовской области, где получила свое удостоверение, а потом созвонилась со своим знакомым ФИО18 по вопросу совместного следования к месту службы в г. Красный Сулин. Бочарова Н.В. встретилась с ФИО18. около 17 часов, села к нему в автомобиль Hyundai Accent, черного цвета. Примерно через 30 минут в районе Родионово-Несветая в автомобиле спустило переднее колесо. Они остановились, ФИО18 стал менять колесо. Истец вышла из автомобиля и пошла к ближайшей посадке, в последующем, подходя к автомобилю, на обочине она споткнулась, упала и ударилась головой о камни. Когда она попыталась встать, у неё закружилась голова, её затошнило, потемнело в глазах. ФИО18 помог ей подняться и сесть в автомобиль. Бочарова Н.В. увидела, что её руки, лоб, и нога в крови, она несколько раз в автомобиле теряла сознания. ФИО18 привез ее в ГБСМП г. Ростов-на-Дону. На следующее утро 10 апреля 2018 года её опросил сотрудник полиции по заявлению ФИО18 о произошедшем с ней несчастном случае. 08 июня 2018 года начальником МО МВД «Красносулинский» утверждено заключение по факту получения истцом телесных повреждении, с выводами которого она не согласна. В проверке указано, что она в период времени с 08 апреля 2018 года по утро 09 апреля 2018 года находилась в составе СОТ. Однако, она 08 апреля 2018 года с 07 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. была прикомандирована для стажировки к старшему следователю ФИО24., которая находилась на суточном дежурстве в составе дежурной СОГ, в связи, истец была вписана в тетрадь дежурного СОГ. В 20 часов 00 минут под роспись истец сдала спец. средства и бронежилет и уехала домой в г. Гуково. Утром примерно в 07 часов 09 апреля 2018 года она прибыла в МО МВД Красносулинский, распечатала бланки протоколов допроса и выехала в г. Ростов-на-Дону. Выезд в г. Ростов-на-Дону был заранее запланирован и утвержден начальником МО МВД «Красносулинский» ввиду служебной необходимости для проведения следственных действий, а именно допроса свидетеля - ветеринарного врача ФИО17 При таких обстоятельствах, истец считает, что выводы, указанные в заключении проверки по факту получения истцом телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей, являются неверными. Служебное удостоверение, форменная одежда, необходимы для выполнения должностных обязанностей, а проведение следственных действий произведено в рамках исполнения ею служебных обязанностей. Истец полагает, что проверка проведена необъективно и с грубыми нарушениями действующего законодательства. По её заявлению была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что телесные повреждения, полученные истцом 09 апреля 2018, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей. С указанным ответом ГУ МВД России по Ростовской области истец также не согласна, считает, что полученные ею телесные повреждения имели место в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Истец полагает, что незаконным заключением МО МВД «Красносулинский» ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу необоснованных выводов заключения и лишения возможности получить страховое возмещение.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать телесные повреждения, полученные ею 09 апреля 2018 года в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей, признать заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» по факту получения телесных повреждения 09 апреля 2018 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Бочаровой Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 года по факту получения Бочаровой Н.В. телесных повреждений 09 апреля 2018 года недействительным и признал телесные повреждения, полученные Бочаровой Н.В. 09 апреля 2018 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей.

Также суд взыскал с МО МВД России «Красносулинский» в пользу Бочаровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик МО МВД России «Красносулинский», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Апеллянт указывает на то, что процедура и условия командирования, разрешение выездов сотрудников ОВД Российской Федерации на территории Российской Федерации определёны Приказом МВД России №65 от 14.02.2017 года, однако положения данного приказа в данном случае соблюдены не были.

Решение о внеплановой командировке принимается начальником территориального органа на основании мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения и служебного задания. Только в исключительных случаях выезд без приказа и командировка (п.16-17, 74-76 Порядка). Однако истец подала рапорт, минуя процедуру согласования с начальником структурного подразделения.

В соответствии со ст.188 УПК Российской Федерации свидетель вызывается повесткой, в связи с чем необходимость допроса свидетеля ФИО17. в г.Ростове-на-Дону, не установлена.

Апеллянт также обращается внимание на то, что истцом был осуществлён выезд в г.Ростов-на-Дону для допроса свидетеля в её выходной день. Повреждения получены истцом по собственной неосторожности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения истцу морального вреда, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возложено на истца.

Бочарова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещённой о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Красносулинский» по доверенности Дусь О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца по ордеру Горук М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом РФ могут регулироваться правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации: нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений ч. 3 ст. 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Сотрудник органов внутренних дел считается исполняющим служебные обязанности не только при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, установленных в соответствии с законом, уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами, но и в том числе при следовании его к месту службы, командирования и обратно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бочарова Н.В. является дознавателем отдела дознания МС России «Красносулинский».

Бочарова Н.В., осуществляя выезд в г. Ростов-на-Дону по служебной необходимости, а именно допроса свидетеля ФИО17 по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, получении служебного удостоверения и форменного обмундирования, 09 апреля 2018 года, на обратном пути, по пути следования к месту службы, получила травму головы, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Из заключения служебной проверки от 08 июня 2018 года, утверждённой начальником МО МВД России «Красносулинский» следует, что факт получения телесных повреждений Бочаровой Н.В. является подтвердённым. Телесные повреждения следует считать полученными Бочаровой Н.В. по собственной неосторожности в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, не при выполнении служебных обязанностей.

Из заключения проверки по факту получения телесных повреждений Бочаровой Н.В. от 19 июля 2018 года, утвержденном начальником ГУ МВД России по Ростовской области 20 июля 2018 года также следует, что факт получения телесных повреждений Бочаровой Н.В. подтвердился. Выводы проверки по факту получения 09 апреля 2018 года телесных повреждений Бочаровой Н.В., утвержденной начальником МО БД России «Красносулинский» оставлены без изменения. При этом указано, что телесные повреждении Бочаровой Н.В считать полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ, при выполнении служебных обязанностей (л.д. 158-161).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными положениями закона и дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 года по факту получения Бочаровой Н.В. телесных повреждений 09 апреля 2018 года недействительным, поскольку выводы суда в данной части основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и правильном применении норм материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Бочаровой Н.В. не соблюден порядок получении командировочного удостоверения по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 76 Приказа МВД №65 от 14 февраля 2017 года, которым утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с осуществлением внеплановых выездов, когда произвести оформление служебной командировки в установленном порядке не представляется возможным, допускается выезд без издания приказа и выдачи командировочного удостоверения.

В материалы дела представлен рапорт Бочаровой Н.В. на имя начальника МО МВД России «Красносулинский», в котором содержалась просьба разрешить ей выезд 09 апреля 2018 года в г. Ростов-на-Дону по служебной необходимости (в связи с проведением следственных действий, получением форменного обмундирования) (л.д.9, т.1).

Данный рапорт был удостоверен ОРЛС 06 апреля 2018 г., принят к исполнению, стоит подпись начальника МО МВД России «Красносулинский» ФИО28 (л.д.9). Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств того, что указанный рапорт был подписан не начальником МО МВД России «Красносулинский» материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из свидетельских показаний ФИО29., являющегося ст.УУМ МО МВД России «Красносулинский», ФИО30., являющегося участковым уполномоченным МО МВД «Красносулинский» и ФИО31., являющегося оперуполномоченным отдела дознания в МО МВД России «Красносулинский, установлено, что при выезде в пределах Ростовской области фактически командировочное удостоверение не выдаётся, подаётся только рапорт на имя начальника отдела, сдаётся в дежурную часть, регистрируется и передаётся в отдел кадров.

Таким образом, отсутствие у истца командировочного удостоверения, дающего право на выезд, судебная коллегия полагает не свидетельствующим о том, что истец осуществила 09 апреля 2018 года выезд в г.Ростов-на-Дону не для исполнения своих служебных обязанностей.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО17 от 09 апреля 2018 года в помещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТЦ «МегаМаг» (л.д.13, т.1). Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО17., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции, который пояснил, что в телефонном режиме Бочарова Н.В. сообщила о необходимости допроса его в качестве свидетеля, однако в связи с тем, что ФИО17. не находится постоянно в г.Красный Сулин, истец приехала допросить его по месту работы в ТЦ «МегаМаг» по факту происшествия, предъявив своё удостоверение и находясь в форменной одежде (л.д.15, т.1)

Доводы о том, что необходимости в допросе свидетеля не было не могут свидетельствовать о том, что находясь на выезде в г.Ростов-на-Дону для допроса свидетеля, истец не находилась при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 5 УПК РФ дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

Таким образом, Бочарова Н.В. имела полномочия производить допрос лица, в качестве свидетеля по уголовному делу, находящемуся у неё в производстве.

Ссылки ответчика на то, что 09 апреля 2018 года являлся выходным для истца, поскольку 08 апреля 2018 года Бочарова Н.В. находилась на дежурстве, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, согласно журналу для записей оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Красносулинский» Бочарова Н.В. 08 апреля 2018 года (воскресенье) находилась на дежурстве с 08 час. 00 мин. (л.д.43-44, т.1)

Однако, согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2012 года, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч. 5 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

В силу ч. 10 ст. 53 вышеназванного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 6 и 10 статьи 53 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктом 56 которого предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотруднику должно быть предоставлено время отдыха, и по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Для сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, дополнительные дни отдыха предоставляются либо по его просьбе денежная компенсация выплачивается только за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Необходимым условием для выплаты компенсации является подача рапорта в период службы.

В соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Согласно перечня сотрудников, замещающим должности рядового, младшего и среднего начальствующего состава, которым установлен ненормированный служебный день (Приложение №2 к приказу Начальника МО МВД России «Красносулинский» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2018 г.) Бочаровой Н.В. установлен ненормированный служебный день (л.д.110, т.1)

Судебная коллегия отмечает, что законом не определена обязанность сотрудника органов внутренних дел после суточных дежурств использовать время отдыха равное время службы в ночное время, это является правом сотрудника.

Таким образом, подав рапорт о разрешении выезда в г.Ростов-на-Дону, истец изъявила желание работать 09 апреля 2018 года после суточного дежурства, что свидетельствует о том, что такой день для неё являлся рабочим.

Кроме того, из табеля учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы не следует, что 09 апреля 2018 года для Бочаровой Н.В. являлся выходным днем (л.д.211, т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание данные в ходе проведения служебной проверки пояснения ФИО18., который подтвердил, что истец 09 апреля 2018 г. ехала с ним и со слов истца она находилась в г.Ростове-на-Дону по служебным делам (л.д.137, 138, т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение проверки МО МВД России «Красносулинский» от 08 июня 2018 г. не может быть признано законным.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о признании телесных повреждений, полученными в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, являются преждевременными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 2 апреля 2018 г. N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (начало действия документа - 14.05.2018.)

Согласно пункту 354 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (действовала в период спорных отношений) при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, а из материалов дела не усматривается, что в отношении истца проводилась военно-врачебная комиссия, а напротив, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что военно-врачебная комиссия не проводилась, выводы суда первой инстанции о признании телесных повреждений, полученных Бочаровой Натальей Васильевной 09 апреля 2018 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей являются неправомерными, и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно завышенного судом размера взысканной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, имелсь законные основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в силу ст. 237 ТК РФ удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Вместе с тем, размер указанной компенсации с учетом допущенных нарушений ответчиком в отношении истца, судебная коллегия полагает завышенным. В связи с чем, судебная коллегия в связи с частичной отменой решения суда, приходит к выводу и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности и справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 5 000 руб., а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., как и заявленную истцом компенсацию в 50 000 руб., не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2019 года в части признания телесных повреждений, полученных Бочаровой Натальей Васильевной 09 апреля 2018 года в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей отменить, в отменённой части постановить новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Указанное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до 5 000 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Красносулинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019 года