Решение по делу № 22-4769/2018 от 25.07.2018

Судья Гилева С.М.

Дело № 22-4769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                           16 августа 2018 года

Пермский краевой судв составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Бояршиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Волк-Леоновича Владислава Анатольевича на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2018 года, которым ходатайство осужденного о разъяснении ему обстоятельств, по которым не были приняты меры по охране его имущества, возвращено заявителю без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Волк-Леоновича В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 7 июня 2017 года Волк-Леонович В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу.

22 мая 2018 года осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении ему обстоятельств, по которым не были приняты меры по охране его имущества, а также об установлении лиц, нарушивших требования закона на стадии досудебного производства.

4 июня 2018 года судьей принято решение о возврате ходатайства заявителю без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Волк-Леонович В.А., не согласившись с постановлением судьи, полагает, что судье следовало изучить материалы уголовного дела, установить, что следователь не выполнил требования ст. 160 УПК РФ в части обеспечения сохранности его имущества и жилища, предоставить ему информацию, необходимую для защиты его конституционных прав. Просит постановление судьи отменить, установить факт нарушения его прав на досудебной стадии производства по уголовному делу лицом, в производстве которого оно находилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Вместе с тем, приговором суда данный вопрос не разрешен ввиду отсутствия соответствующего заявления осужденного в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство осужденного Волк-Леоновича В.А. такого требования не содержит, а установление лиц, не принявших меры по сохранности его имущества на стадии досудебного производства, не относятся к полномочиям суда, в связи с чем судья в порядке подготовки пришел к обоснованному выводу о возвращении ходатайства без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи конституционных прав осужденного не нарушает, оно не препятствует его обращению в суд с надлежаще оформленным ходатайством в порядке ст. 313 УПК РФ, а также подаче им заявлений в правоохранительные органы по поводу утраты его имущества на стации досудебного производства, если таковое имело место.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2018 года о возвращении без рассмотрения ходатайства Волк-Леоновича Владислава Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401² УПК РФ.

Председательствующий - подпись