Решение по делу № 11-9/2018 от 12.12.2017

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-9 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года, которым Долматовой Юлии Александровне отказано в исковых требованиях к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Долматова Ю.А. (далее – истец или апеллянт) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик или страховая компания) и просила о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 1 800 рублей,, затраты по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 16 280,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей по заявленным истцом требованиям принято выше указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе указано на то, что затраты на оплату экспертизы являются вынужденными и необходимыми, так как при первоначальной выплате страхового возмещения его сумма была страховой компанией занижена, в силу чего истец была вынуждена обратиться для проведения экспертизы, в связи с чем понесла расходы. Считает, что выше указанные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей с учетом добровольной выплаты в размере 5 000 рублей. Также в жалобе указано на то, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не являются производными. В силу изложенного, апеллянт считает, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, и решение суда в части отказа во взыскании затрат на оплату экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда нельзя признать законными и оно подлежит изменению в указанной части.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об изменении оспариваемого решения в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Так положениями выше указанной нормы определено, что основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выше указанные нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемого решения.

Мировым судьей правильно установлено, что 08 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которое ответчиком было признано страховым случаем. После осмотра транспортного средства истца, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 115 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу истца была проведена экспертиза, за проведение которой последняя заплатила 15 000 рублей. Ответчиком также была проведена независимая экспертиза, после которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 32 839,83 рублей.

Отказав истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба, мировой судья с указанием на то, что требования о взыскании стоимости производства экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании ущерба, отказал истцу в заявленных требованиях.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из анализа положений ст.ст. 12 и 13 выше указанного Федерального закона следует, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Так из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что после обращения истца к ответчику 11.05.2017 года с заявлением о страховом возмещении (л.д.50-52), страховой организацией 15.05.2017 года была произведена выплата в размере 115 100 рублей (л.д.53, 45). При этом какого-либо заключения эксперта-техника, подтверждающего указанный размер возмещения, ответчиком в материалы дела не представлен.

По заказу истца ООО «Компания «Центр недвижимости» проведена экспертиза, принадлежащегоДолматовой Ю.А. автомобиля, согласно экспертного заключения № от 04.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 130 900 рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П /далее Единая методика/, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом, судом также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в п. 40 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, оценивая размер первоначально произведенной выплаты страхового возмещения, который составил 115 100 рублей и размером ущерба, установленного Экспертным заключением № от 04.07.2017 годаООО «Компания «Центр недвижимости» со стороны истца, который составил 130 900 рублей, то разница между выше указанными суммами превышает пределы статистической достоверности.

Из выше указанного следует, что истец обоснованно, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию для составления экспертного заключения и соответственно вынужденно понес расходы в размере 15 000 рублей.

Также из выше указанного следует, что ответчик первоначально не полностью выполнил свои обязанности по определению размера ущерба и его выплате в полном объеме. Что дополнительно подтверждают действия самого ответчика, который в последующем произвел доплату страхового возмещения.

Согласно части 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу выше изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в заявленном требовании и в данной части оспариваемое решение нельзя признать законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в размере 10 000 рублей, с учетом того, что 5 000 рублей ответчиком истцу были возмещены добровольно.

По выше указанным основаниям, также подлежит отмене оспариваемое решение и в части требований о компенсации морального вреда и неустойки, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Таким образом, поскольку обязательство ответчиком о выплате страхового возмещения в полном размере первоначально выполнено не было, в связи с этим права истца как потребителя следует признать нарушенными, а требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для Долматовой Ю.А. не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Долматовой Ю.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако его размер должен быть определен не в заявленном истцом размере 13 084,72 руб. ((9 000 + 18 839,83) х 1% х 47 дней (с 01.06.2017 по 17.07.2017)).

Суд соглашается с заявленным периодом – с 01.06.2017 по 17.07.2017 года; вместе с тем, не соглашается с тем, что неустойка должна начисляться и на сумму утраты товарной стоимости в размере 18 839,83 рублей в силу следующего.

В данном случае, суд считает необходимым учесть руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 20 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано на то, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Из заявления о страховом возмещении от 11.05.2017 года, с которым истец обращалась к ответчику, не следует, что истцом указывалось на возмещение ущерба в том числе и в виде утраты товарной стоимости. О данном виде ущерба истец заявила только в претензии от 06.07.2017 года, которая была удовлетворена путем проведения доплаты 17.07.2017 года.

В силу выше изложенного, судом неустойка рассчитывается лишь на сумму 9 000 рублей, что является разницей между 124 100 рублей (размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю) и 115 000 рублей (размер первоначально выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 230 рублей из расчета: 9 000 рублей х 1% х 47 дней. В удовлетворении остальной части данного требований истцу следует отказать. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ о ее снижении, как заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, частично с учетом пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ). При этом, с учетом категории дела, не относящегося к числу сложных, участие представителя истца лишь в одном судебном заседании, небольшой объем доказательственной базы, написание апелляционной жалобы по делу, учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумной следует определить сумму расходов в размере 5 000 рублей.Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 150 рублей, поскольку требования истца судом были удовлетворены на 43% (43% от суммы 5 000 рублей).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года, - отменить в части отказа во взыскании затрат по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и затрат по оплате услуг представителя, приняв в данной части следующее решение: взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу Долматовой Юлии Александровны расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 150 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09октября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-9 (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 01 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долматовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года, которым Долматовой Юлии Александровне отказано в исковых требованиях к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года, - отменить в части отказа во взыскании затрат по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и затрат по оплате услуг представителя, приняв в данной части следующее решение: взыскать с Публичного акционерного общества Страхова Компания «Росгосстрах» в пользу Долматовой Юлии Александровны расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 4 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 150 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 октября 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова