Решение по делу № 2-2846/2023 от 15.02.2023

    2-2846/2023

    УИД 18RS0003-01-2023-000687-63

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        17 августа 2023 года                                                                     г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Наймушиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» о расторжении договора, взыскании стоимости образовательной услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Морозова ФИО7 (далее по тексту- Истец, Морозова ФИО8.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» (далее по тексту Ответчик, ООО «Гикбрейнс») о расторжении договора, взыскании стоимости образовательной услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2022г. Истец заключила договор с ООО «Гикбрейнс» путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг по курсу «Разработчик», с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 19.05.2022г., в размере 121770 руб. После изучения части курса, истец утратил к образовательной программе интерес и <дата> направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. 28.07.2022г. Ответчиком был предоставлен ответ, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку средства покрывают все фактические расходы исполнителя услуги. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 421, 426, 432 ГК РФ, ст. 13, 15, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 121770 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» за период с 19.06.2022г. по 20.12.2022г. в размере 17658 руб., с 20.12.2022г. по день фактического погашения долга ответчика перед истцом, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16.07.2022г. по день возврата денежных средств из расчета 1% от суммы 121 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 43353 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила взыскать с ответчика стоимость не оказанных образовательных услуг в размере 115830 руб. за 351 урок из 369 уроков курса, также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. в размере 9256,88 руб. с последующим начислением на сумму задолженности до фактического возврата денежных средств, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г., в размере 21796,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 43353 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Морозова ФИО9. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что доводы ответчика о прохождении истцом курсов в количестве 18 часов из 369 часов курса признает. Факт предоставления доступа к 41 уроку курса истец не признает, поскольку доступ к 41 уроку истцу предоставлен не был. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Галимова ФИО10., действующая на по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснила, что претензия об отказе от услуги была получена ответчиком 20.07.2022г., соответственно по условиям договора ответчик должен был рассмотреть данную претензию и вернуть денежные средства в течение 10 дней с момента получения, то есть в срок до 01.08.2022г. Учитывая, что ответчик денежные средства в отсутствие законных оснований истцу не вернул, в действиях ответчика имеет место виновное поведение, которое является основанием как для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так и убытков.

Представитель ООО «Гикбрейнс» будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

Представителем ответчика Пашуткиным ФИО11., действующим на основании доверенности, предоставлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исходя из данных, отображенных в CRM-системе Ответчика, следует, что Истец посетил 18 из 369 уроков курса, однако Ответчик предоставил доступ к 41 уроку.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что Ответчик обязан был оказать услуги Истцу, что он и сделал в объеме 41 уроков, пока тот не отказался от Договора. Вместе с тем из вышеприведенного следует, что Ответчик не обязан обеспечивать потребление Истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, в любом случае не может превышать 108240 рублей (из расчета 121770/369*(369-41).Таким образом, обязательства ответчика по Договору были исполнены в размере 13530 руб. полностью, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 121770 рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку истцом самостоятельно был выбран способ оплаты услуги за счет кредитных средств. В соответствии со ст. 6.4 Договора ответчик стороной кредитного договора не является. Учитывая, что истец по своей воле отказалась от исполнения договора в порядке ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», виновных действий на стороне ответчика не имеется, соответственно оснований ни для взыскания убытков, ни для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с Договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял Пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить к штрафу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 0,01%.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы. Следовательно, требования в части возмещения судебных расходов, заявленных истцом, не обоснованы и не должны быть удовлетворены.

Третье лицо Департамент образования и науки <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 19 мая 2022 года заключен договор об оказании услуг.

Согласно Договору оферты (Пользовательскому соглашению) Платформа - Сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт "Платформа GeekUniversity Pro" (информационная система), исключительное право на который принадлежит Исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу geekbrains.ru или gb.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Под результатом в данном случае понимается организация процесса образования Пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления Пользователю возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п. 1.6 Договора оферты (Пользовательского соглашения), так как Платформа является инновационным мультимедийным продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с Платформой, информация, предоставленная на Платформе, является образовательной и при полном прохождении Программы/Курса (если это предусмотрено в описании Программы/Курса), Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

Стоимость услуг по договору составила 121770 руб.

Указанная сумма оплачена истцом с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору <номер> от 19.05.2022г.

После изучения части курса, истец утратил интерес к образовательной программе и <дата> направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по оказанию образовательных услуг.

28.07.2022г. Ответчиком был предоставлен ответ, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку средства покрывают все фактические расходы исполнителя услуги.

Согласно п. 10.4 Договора оферты (Пользовательского соглашения) в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 5.1 Приложение N 1 к Договору - сумма возврата определяется следующим образом: А) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 3 дней, то Исполнитель возмещает 100% стоимости. Б) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло менее 14 дней, то Исполнитель возмещает 30% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. В) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло от 14 до 30 дней, то Исполнитель возмещает 15% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Г) Если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Истец, действительно, отказался от договора по истечении 30 дней после доступа к платформе обучения.

Оценивая содержание данного пункта договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь период обучения вне зависимости от оснований отказа от договора, если он поступил после 30 дней от начала обучения, суд находит его противоречащим положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми заказчик фактически не воспользовался, и на основании п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным, ввиду чего самостоятельного признания недействительным данного условия не требуется.

Согласно главе 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ФИО1, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, за период, когда эти услуги истцу не предоставлялись в связи с отказом от договора и ничтожности соответствующего условия договора о невозврате оплаты за обучение, суд исходит из того, что данное условие договора нарушает права истца как потребителя возмездных услуг, поскольку во всех случаях освобождает ответчика от обязанности возвратить внесенные по договору денежные средства за период, когда образовательные услуги уже не оказываются.

С учетом отсутствия иного расчета и доказательств несения ответчиком иных расходов по договору с истцом, суд соглашается с расчетом истца, который исходил из равной стоимости всех уроков курса- 369 уроков, как указал ответчик в отзыве на иск, истцу был предоставлен курс из 369 уроков, 18 уроков истец посетил. Указанные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела признал, соответственно к возврату в связи с отказом от продолжения обучения причитается сумма 115830,00 руб., из расчета: 121770- (121770 руб. /369*18)= 115830,00 руб.

Надлежащих доказательств предоставления истцу образовательных услуг в большом размере- 41 урок, ответчик суду не предоставил, как и не предоставил доказательств несения ответчиком расходов по оказанным истцу услугам и их стоимости.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела стоимость образовательных услуг ответчика по договору от 19.05.2022г. была уплачена истцом с использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России», полученных по кредитному договору <номер> от 19.05.2022г.

В соответствии п. 5.3 Правил возврата денежных средств (Приложение <номер> к договору) исполнитель не позднее 10 календарных дней с момента получения от пользователя заявления по электронной почте и доказательств направления оригинала заявления на почтовый адрес исполнителя производит возврат пользователю денежных средств в соответствующем размере.

16.07.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от образовательной услуги, которое исходя из электронной переписки сторон было получено ответчиком 20.07.2022г. Соответственно с учетом п. 5.3 Правил возврата денежных средств (Приложение <номер> к договору) исполнитель должен был вернуть денежные средства заказчику в течение 10-ти дней, то есть в срок до 30.07.2022г. включительно. При этом 30.07.2022г. является выходным днем, соответственно в порядке ст. 193 ГК РФ исполнение переносится на первый рабочий день 01.08.2022г. Таким образом, с 02.08.2022г. в действиях ответчика усматривается виновное поведение в виде невозврата суммы по договору об оказании образовательных услуг.

За период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. согласно справке ПАО «Сбербанк России» истцом по кредитному договору <номер> от 19.05.2022г. были оплачены проценты в сумме 21796,88 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что оплата договора об оказании образовательных услуг от 19.05.2022г. произведена с учетом кредитных денежных средств, то суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Гикбрейнс» расходов на оплату процентов за пользование кредитными средствами по истечение срока возврата их ответчиком за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму необоснованно удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку отказавшись от исполнения договоров истец был вправе рассчитывать на возврат сумм, внесенных по ним, однако его законные требования в добровольном порядке не были исполнены в полном объеме. Суд полагает, что ответчик неправомерно пользуется денежной суммой в размере 115 830 руб., в период с 02.08.2022г. по настоящее время.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. составит 9256,88 руб., и рассчитывается следующим образом:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, руб.
<дата> – <дата>	48	8	365	1 218,60
<дата> – <дата>	308	7,5	365	7 330,61
<дата> – <дата>	22	8,5	365	593,43
<дата> – <дата>	3	12	365	114,24

Сумма процентов: 9 256,88 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г., а также с 18.08.2023г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что отказ от возврата денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и периода нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании образовательных услуг от 19.05.2022г. прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Гикбрейнс» 20.07.2022г. соответствующего уведомления, причем дополнительного расторжения договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

При этом учитывая, что истцом данные требования заявлены, суд полагает необходимым их разрешить.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75941,88 руб. (115 830+ 9256,88+ 21796,88+ 5000)/ 2), поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была получена, но не удовлетворена добровольно.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения неустойки. Также из материалов дела видно, что для истца плата за обучение являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты обучения и воспользовался кредитом, в связи с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом в связи с подготовкой искового заявления и представлением интересов истца в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2022г. и распиской.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., объем оказанных услуг, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца сумму в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4437,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой ФИО12 (паспорт <номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» (ИНН <номер>) о взыскании стоимости образовательной услуги, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Договор об оказании платных образовательных услуг от 19.05.2022г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» и Морозовой ФИО13 считать расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» в пользу Морозовой ФИО14 стоимость не оказанных образовательных услуг в размере 115830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. в размере 9 256,88 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с 02.08.2022г. по 17.08.2023г. в размере 21796,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75941,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» в пользу Морозовой ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2023г. по день фактического погашения суммы задолженности 115830 руб. с учетом уменьшения, в случае погашения суммы задолженности, по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гикбрейнс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 437,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

    Решения в окончательной форме изготовлено судьей 17.08.2023г.

Судья                                               Маштакова Н.А