Решение по делу № 2-1338/2018 от 09.01.2018

Дело № 2 – 1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Цыганковой И.М.

при секретаре                  Лямцевой Ю.И.

с участием прокурора              Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.В. к ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о признании незаконными и отмене приказа № 287-к от 30.11.2017г. и приказа № 290 от 04.12.2017г., о признании увольнения незаконным, взыскании стимулирующей выплаты за ноябрь 2017г., восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко В.В. обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о признании незаконными и отмене приказа ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 287-к от 30.11.2017г. и приказа № 290-к от 04.12.2017г.; признании незаконным увольнения по приказу ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 226 от 04.12.2017г. по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, взыскании стимулирующей выплаты за ноябрь 2017г. в размере <данные изъяты>., восстановлении на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с 06.12.2017г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2017г. по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно трудовому договору №365 от 19.12.2013г. он работал в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» по совместительству на 0,5 ставки в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения. Приказом № 265-к от 30.11.2017г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения стимулирующих выплат за якобы имевшее быть место отсутствие на рабочем месте в период с 02 по 10 ноября 2017г. В данный период времени он находился в пределах ГБУЗ «КОКБ», проводил занятия со студентами. Упоминания об обязанности находиться в рабочее время в пределах эндоскопического отделения при ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, он не видел. 16.11.2017г. он был ознакомлен с актами отсутствия на рабочем месте 14.11.2017г. и 15.11.2017г., которые легли в основу приказа о его увольнении № 290-п от 04.12.2017г. В то же время в акте от 14.11.2017г. указывается, что заведующая отделением ФИО13 подтвердила его нахождение на рабочем месте в течение 0,5 часа, что достаточно для того, чтобы не квалифицировать дальнейшее его отсутствие как прогул; Документ, подтверждающий уважительную причину его отсутствия 15.11.2017г. им ответчику представлен.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что 14.11.2017г. он отсутствовал на работе в связи с плохим самочувствием мамы, предварительно получив разрешение у заведующей отделением ФИО14, 15 ноября 2017г. – в связи с нахождением в Ленинградском районном суде г.Калининграда при рассмотрении гражданского дела, по которому он являлся стороной. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - по доверенности Горбач Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с графиком работы и условиями дополнительного соглашения от 30.06.2014 года № 973 к трудовому договору, врач-эндоскопист должен находиться на рабочем месте с 10.00 час. до 13.54 час. Рабочее место конкретно определено пунктом 1 трудового договора - это эндоскопическое отделение больницы. На основании поданного ФИО6 заявления от 10.11.2017 года о фактах отсутствия Юрченко В.В. на рабочем месте, главным врачом была организована проверка соблюдения трудовой дисциплины в эндоскопическом отделении. Составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца, изданы приказы о дисциплинарном взыскании. Стимулирующая выплата за ноябрь 2017г. истцу не была выплачена в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, главный врач имеет право устанавливать стимулирующие выплаты за эффективность и результативность в работе любого сотрудника больницы в индивидуальном порядке. Также он имеет право лишить полностью выплат стимулирующего характера любого сотрудника. Увольнение истца произведено обоснованно в соответствии с требованиями трудового законодательства. Причины отсутствия Юрченко В. В. на рабочем месте проверялись, документы, свидетельствующие об уважительных причинах его отсутствия в отделении эндоскопии 14.11.2017 г. и 15.11.2017 г. ответчиком в больницу не предоставлялись как в период проведения проверки, так и вплоть до издания приказа главного врача от 04.12.2017 г. № 290-к об увольнении истца. О занятиях со студентами в кардиологическом корпусе ответчик заведующего отделением в известность не ставил, также он не предоставлял утвержденный БФУ им. И.Канта график работы со студентами с его участием. К главному врачу Больницы, как к работодателю, по вопросу корректировки в этой связи установленного трудовым договором рабочего времени, истец также не обращался. Работодатель, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска. Все материалы истец предоставил в судебное заседание, а не работодателю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, истец Юрченко В.В. был принят на работу в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» на должность врача-эндоскописта эндоскопического отделения на 0,5 ставки по совместительству с 19 ноября 2013 года.

Приказом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 287-к от 30.11.2017г. к Юрченко В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также данным приказом было принято решение не выплачивать Юрченко В.В стимулирующие выплаты по итогам работы за ноябрь 2017г.

Из данного приказа следует, что в период времени с 02 ноября 2017г. по 10 ноября 2017г. установлено отсутствие на рабочем месте врача-эндоскописта эндоскопического отделения Юрченко В.В. Причина отсутствия на рабочем месте признана неуважительной.

Также из данного приказа следует, что Юрченко В.В. были нарушены п.2.10 должностной инструкции № 330 и п.2.6.1 раздела 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием издания приказа явились: объяснительная Юрченко В.В., служебная записка ФИО15 от 10.11.2017г.

Так из объяснительной ФИО16 от 10.11.2017г. следует, что Юрченко В.В. не появлялся на рабочем месте в установленные рабочие часы с 02.11.2017 по 10.11.2017., что также было подтверждено ФИО17 в судебном заседании.

Из объяснительной Юрченко В.В. от 23.11.2017г. следует, что в вышеуказанный период времени он находился в пределах КОКБ, преимущественно в актовом зале кардиологии, где занимался со студентами, систематически заходил в эндоскопическое отделение (раздеться, одеться, пообедать),

Согласно п.2.10 должностной инструкции № 330, п.2.6.1 раздела 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, а также трудового договора (раздел 3), дополнительного соглашения к трудовому договору (раздел 2) врач-эндоскопист эндоскопического отделения соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что Юрченко В.В. был принят на работу в эндоскопическое отделение и непосредственно подчиняется заведующему эндоскопического отделения, врачу-эндоскописту.

Из пояснений ФИО18 в судебном заседании также следует, что рабочим местом Юрченко В.В. являлось эндоскопическое отделение и рентген-операционная.

В связи с чем, нахождение истца в период времени с 02 по 10 ноября 2017г. на территории ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», а именно в актовом зале кардиологического отделения не может свидетельствовать о нахождении его в спорный период времени на рабочем месте, которым, исходя из того, что он был принят на работу на должность врача эндоскописта в эндоскопическое отделение, для истца являлось именно эндоскопическое отделение, ординаторская данного отделения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорный период времени с 8.30 час. до 13.30 час., он, являясь также преподавателем ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», проводил занятия со студентами в актовом зале кардиологического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», на основании заключенного договора об оказании практической помощи ФГАОУ «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» и ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», и что время проведения занятий, которое совпадало частично с режимом его работы в ГБУЗ (с 10.00 час. до 13.54 час.) согласовано с руководителем ГБУЗ.

Согласно ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В то же время доказательств тому, что имело быть место разрешение со стороны руководителя ГБУЗ на проведение занятий истцом со студентами в его рабочее время, истцом не представлено.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом показаний свидетеля, материалов дела, суд находит, что привлечение Юрченко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком обоснованно, поскольку Юрченко В.В. была нарушена дисциплина труда, а именно он свое рабочее время с 10.00 час. до 13.54 час. отсутствовал на рабочем месте. В настоящем случае нахождение истца вне пределов эндоскопического отделения не может свидетельствовать, что со стороны истца нарушение правил внутреннего трудового распорядка место быть не имело.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Юрченко В.В. были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка, неоднократность действий, являющихся каждым в отдельности нарушением дисциплины труда.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Юрченко В.В. требований о признании незаконными и отмене приказа № 287-к от 30.11.2017г. в части привлечения Юрченко В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, исходя из действующего законодательства, зависят от усмотрения работодателя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что руководителем ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» также было принято решение не выплачивать Юрченко В.В. стимулирующие выплаты за ноябрь 2017г. в связи с привлечением последнего к дисциплинарному взысканию, что следует из приказа № 287-к от 30.11.2017г. Кроме того, главный врач имеет право устанавливать стимулирующие выплаты за эффективность и результативность в работе любого сотрудника больницы в индивидуальном порядке, также он имеет право лишить полностью выплат стимулирующего характера любого сотрудника.

Стимулирующая выплата за эффективность и результативность работы сотрудникам больницы за ноябрь 2017 года предусмотрена приказом ГБУЗ № 694 от 27 ноября 2017г.

Из трудового договора, Положения об оплате труда работников ГБУЗ, Положения о стимулирующих выплата за эффективность и результативность деятельности структурных подразделений и работников ГБУЗ следует, что работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты, в том числе премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год). Из Положения об оплате труда работников ГБУЗ, Положения о стимулирующих выплата за эффективность и результативность деятельности структурных подразделений и работников ГБУЗ усматривается, что распределение фонда стимулирующих выплат за эффективность и результативность деятельности производится ежемесячно на заседании Совета по оценке эффективности деятельности структурных подразделений и работников ГБУЗ с учетом объема и качества выполняемой работы и личного вклада работника. Главный врач имеет право устанавливать стимулирующие выплаты за эффективность и результативность в работе любого сотрудника больницы в индивидуальном порядке. Главный врач имеет право уменьшить или лишить полностью выплат стимулирующего характера по итогам работы за определенны период как все подразделение, так и любого члена трудового коллектива.

Учитывая изложенное выше, суд исходит из того, что указанные выплаты являются мерой поощрения работника, а не обязанностью работодателя, локальным актом работодателя предусмотрена возможность не начисления выплат стимулирующего характера, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа № 287-к от 30.11.2017г. в части лишения Юрченко В.В. стимулирующих выплат за ноябрь 2017г. и взыскании стимулирующей выплаты за ноябрь 2017г. в размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Приказом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 290-к от 04.12.2017г. было определено дни отсутствия на рабочем месте врача-эндоскописта Юрченко В.В. 14 ноября 2017г. и 15 ноября 2017г. считать прогулами и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из данного приказа следует, что при проведении проверки соблюдения трудовой дисциплины в отделении эндоскопии 14 ноября 2017г. и 15 ноября 2017г. были выявлены факты отсутствия на рабочем месте врача-эндоскописта эндоскопического отделения Юрченко В.В. Причины отсутствия на рабочем месте признаны неуважительными.

Также из данного приказа следует, что Юрченко В.В. были нарушены п.2.10 должностной инструкции № 330 и п.2.6.1 раздела 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 226 от 04 декабря 2017 г. трудовой договор с ответчиком Юрченко В.В. врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения консультативно-диагностической поликлиники был расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.

Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии на рабочем месте Юрченко В.В. от 14.11.2017г.; акт об отсутствии на рабочем месте Юрченко В.В. от 15.11.2017г.; объяснительная Юрченко В.В. от 17.11.2017г.

Так, из акта об отсутствии на рабочем месте Юрченко В.В. от 14.11.2017г., с которым истец был ознакомлен 16.11.2017г., следует, что 14.11.2017г. Юрченко В.В. отсутствовал на рабочем месте. Со слов заведующего эндоскопическим отделением ФИО19, Юрченко В.В. присутствовал в отделении с 10.00 до 10.30 час. После этого времени он отсутствовал на рабочем месте до конца его рабочего дня. Данный работник обязан находиться на рабочем месте с 10.00 до 13.54 в соответствии с графиком работы и условиями дополнительного соглашения от 30.06.2014г. № 973 к трудовому договору от 19.11.2013г. № 265.

Из акта об отсутствии на рабочем месте Юрченко В.В. от 15.11.2017г., с которым истец был ознакомлен 16.11.2017г., следует, что 15.11.2017г. Юрченко В.В. отсутствовал на рабочем месте. Данный работник обязан находиться на рабочем месте с 10.00 до 13.54 в соответствии с графиком работы и условиями дополнительного соглашения от 30.06.2014г. № 973 к трудовому договору от 19.11.2013г. № 265.

В тоже время доводы стороны ответчика об имевших место быть со стороны истца Юрченко В.В. прогулах 14.11.2017г. и 15.11.2017г., своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из объяснительной записки Юрченко В.В. на имя заместителя главного врача КОКБ по кадровым вопросам от 17.11.2017г. следует, что 14.11.2017г. он отсутствовал на работе в течение 40 минут с разрешения зав.отделением <данные изъяты> в связи с болезнью мамы, после чего вернулся в КОКБ. 15.11.2017г. утром он отсутствовал на работе по уважительной причине, о чем представлен соответствующий документ 16.11.2017г.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017г. следует, что в данном табеле дата 14.11.2017г. обозначена как явка истца на работу (30 мин.), при этом прогул проставлен не был.

Из пояснений свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что истец действительно 14.11.2017г. находился на рабочем месте в течение 30 мин., затем в связи с болезнью мамы она разрешила ему покинуть рабочее место.

Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017г. следует, что в данном табеле дата 15.11.2017г. обозначена как прогул.

В то же время, как усматривается из материалов дела 15.11.2017г. истец в период времени с 09.30 час. до 10.30 час. находился в Ленинградской районном суде города Калининграда в связи с рассмотрением гражданского дела, по которому он являлся одной из сторон.

Право стороны на личное участие в судебном заседании является одной из базовых процессуальных гарантий, на необходимость соблюдения которой (в зависимости от характера сложившихся правоотношений и иных значимых обстоятельств) неоднократно указывали Европейский суд по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 19.07.2016 "Дело "Попов (Popov) против Российской Федерации"), Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко") и Верховный Суд РФ (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 87-АПГ15-10).

Согласно ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании. Кроме того, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ). В связи с этим участие работника в судебном заседании в качестве истца является уважительной причиной для отсутствия на работе.

В настоящем случае суд находит, что отсутствие истца на рабочем месте 15.11.2017г. было вызвано уважительной причиной, а именно в связи с его нахождением и участием в рассмотрении гражданского дела в качестве стороны по делу в Ленинградском районном суде г.Калининграда. В связи с чем, его отсутствие в данный день на рабочем месте не может быть признано прогулом.

Злоупотребления правом со стороны истца, суд в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд находит исковые требования Юрченко В.В. о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» приказа № 290-к от 04.12.2017г.; признании незаконным увольнения по приказу ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 226 от 04.12.2017г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с 06.12.2017г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.12.2017г. по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о средней заработной плате истца за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года, из которой следует, что заработная плата истца в период работы у ответчика, подлежащая учету по правилам ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, составила <данные изъяты>. Указанная справка и произведенный ответчиком расчет среднего заработка истцом не оспаривались.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период времени с 06 декабря 2017г. по 02 апреля 2018г. включительно в размере <данные изъяты>

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 793,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» - № 290-к от 04.12.2017г. о признании дней отсутствия на рабочем месте Юрченко В.В. 14 ноября 2017г. и 15 ноября 2017г. – прогулами и о применении к Юрченко В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Признать увольнение Юрченко В.В. приказом ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» № 226 от 04.12.2017г. с должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения консультативно-диагностической поликлиники по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Юрченко В.В. на работе в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения консультативно-диагностической поликлиники с 06 декабря 2017 года.

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в пользу Юрченко В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 793,93 (пять тысяч семьсот девяносто три руб. 93 коп.) руб.

В остальной части исковые требования Юрченко В.В. оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.

.