Решение по делу № 33-1822/2018 от 03.04.2018

Судья Тагиров Р.И.                                                       Дело № 33-1822/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е. Б., к ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е.Б., и ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е. Б., к ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» удовлетворены частично.

С ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в пользу Лялиной Е. Б. взысканы в счет возмещения убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии <данные изъяты>

С ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

С ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е.Б., - Чайки Ю.А., объяснения третьего лица Чазова И.В., объяснения представителей ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» - Сараева В.Л., Двинянина С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее - УРОО по ЗПП, процессуальный истец), действующая в интересах Лялиной Е.Б. (далее – материальный истец), обратилась в суд с иском к ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Чазов И.В. по поручению Лялиной Е.Б. передал ответчику автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, для производства ремонтных работ, что подтверждается копией акта приемки-сдачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнила полностью и своевременно внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> (в том числе стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость материалов <данные изъяты>), что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил некачественно, а именно: в ходе приемки автомобиля Чазовым И.В. были обнаружены следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия: риски под слоем ЛКП, поматовелости, инородные включения, неравномерность нанесения краски-лака (поверхность играет) на следующих элементах: двери передние, двери задние, крылья передние и задние, капот, бамперы передний и задний, пороги правый и левый, о чем была сделана отметка в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке-калькуляции стоимость устранения недостатков составит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец Лялина Е.Б. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежную сумму, уплаченную по договору, но безрезультатно. Просит взыскать с ответчика в пользу Лялиной Е.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> в виде стоимости некачественно выполненных работ; убытки в размере <данные изъяты> в виде стоимости материалов; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель процессуального истца УРОО по ЗПП Чайка Ю.А. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

    Представитель ответчика ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» Сараев В.Л. исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в возражениях на иск, согласно которым истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушенным правом. Ранее истец предъявил претензию, в которой просил уменьшить стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты>. В исковом заявлении он уже поменял само требование и его размер. Соответственно неустойка за досудебный период предъявлена незаконно. На претензию в сроки, предусмотренные законом, был дан ответ, из которого следует, что работы проведены в соответствии с линейкой окраски, рекомендованной заводом-изготовителем. При этом было отмечено, что автомобиль имел многочисленные повреждения и что восстановить поврежденные элементы до заводского состояния невозможно. Автомобиль не является гарантийным, изготовлен в 2011 году и неоднократно менял собственников. Факт недостатков и их описание никем не установлен. Запись в заказ-наряде является субъективным мнением истца и ничем не подтверждается. Предъявление неустойки в редакции искового заявления является незаконным. Истец предъявил неустойку за якобы нарушение прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Глава третья Закона о защите прав потребителей такой неустойки не предусматривает. Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» относится к качеству товара, а не к качеству выполнения работ. В данном случае необходимо руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на эту норму права истец не ссылается. В данном случае нарушения сроков выполнения работы нет. Согласно подписанного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок выполнения работ 180 дней. Акт о выполненных работах подписан истцом с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по исправлению якобы допущенных недостатков работы истец не предъявлял, новых сроков не назначал. В дальнейшем претензия была предъявлена в части отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченной суммы стоимости работ, которая составляет <данные изъяты>. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. В удовлетворении требований истца, в том числе по взысканию неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся материального истца Лялиной Е.Б., третьего лица Чазова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое сторонами поданы апелляционные жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие материального истца Лялиной Е.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е.Б., - Чайка Ю.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, третье лицо Чазов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представители ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» - Сараев В.Л., Двинянин С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 333, 426, 702, 721, 722, 723, 724, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, преамбулы, ст. ст. 4, 13, 15, 17, 27, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пришел к следующим выводам:

- поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по акту приемки-сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, недостатки выполненной работы не устранил, истец вправе потребовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- доказательств того, что нарушение сроков устранения недостатков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено;

- исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> согласно выводов эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков;

- размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>;

- с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;

- размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Лялиной Е.Б., и <данные изъяты> – в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей;

- в пользу материального истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» просит решение суда отменить, провести повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на следующие доводы:

- отсутствуют основания для взыскания неустойки; суд не учел, что автомобиль не является гарантийным, собственники автомобиля неоднократно менялись; - недостатки работы по окраске автомобиля отсутствуют, что подтверждено первичной судебной автотехнической экспертизой, проведенной Ц. в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе, к квалификации экспертов; повторная экспертиза проведена с нарушением требований ст. ст. 85, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт Ш.И.В. заинтересован в результатах проведенной им экспертизы, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет исключение повторной экспертизы из числа доказательств; выводы повторной экспертизы необъективны, поскольку заключение содержит технические ошибки, в том числе, по применению методик, эксперт нарушил п. 3.1 ГОСТ 29139-92(ИСО 3668), осмотр проведен в сушильной камере, где лампы имеют сильный накал. В то время как осмотр должен проводиться при естественном дневном или искусственном дневном освещении, не было согласования о проведении осмотра с источником света со спектральным распределением; ссылка на РД 37.009.024-92 несостоятельна, поскольку данные РД допускают незначительные риски при окраске; названные нарушения влекут удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано неправомерно, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед законом.

В апелляционной жалобе Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Лялиной Е.Б., просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на составление рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты>, в части неустойки и штрафа изменить, увеличив их размер, ссылаясь на следующие доводы: право на возврат денежной суммы, уплаченной за работу, появилось у истца в связи с обнаружением им существенного недостатка, в связи с чем судом неправильно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Лялина Е.Б. является собственником транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ Чазов И.В. на основании акта приемки-сдачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак №, для производства ремонтных работ: полный облив автомобиля, кроме крыши и пятой двери, накладка порога, накладка передней левой стойки нижняя в багажнике, не ставить, если не смогут отремонтировать бампера, снять, отдать хозяину. Стоимость работ не установлена. Срок выполнения работ – 180 дней.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. Чазов И.В. ремонтные работы оплатил, указал замечания в части имеющихся дефектов лакокрасочного покрытия.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, и просила вернуть денежную сумму, уплаченную по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ответил истцу на претензию, указав, что ремонт выполнен по технологии ремонта производителя линейки окраски в полном объеме и должного качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно содержанию имеющейся в материалах дела предъявленной истцом ответчику претензии, в удовлетворении которой истцу было отказано, истец в досудебном порядке по мотиву существенности недостатка работы по ремонту автомобиля (наличие дефектов лакокрасочного покрытия) предъявлял ответчику требование об отказе от исполнения договора на выполнение работ по ремонту автомобиля и возврате денежных сумм, уплаченных по договору (л.д. 16, 17).

Следовательно, исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при доказанности указанных в исковом заявлении обстоятельств, аналогичных указанным в претензии, имеются основания для взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что автомобиль не является гарантийным, собственники автомобиля неоднократно менялись, не влечет изменение либо отмену обжалованного решения, поскольку исходя из оснований и предмета заявленного истцом спора, не имеет правового значения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что на основании определения суда первой инстанции по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Ц.» с постановкой, в том числе, вопроса: определить, имеют ли работы, выполненные по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, соответствуют ли работы технологии ремонта и нормативным ГОСТам? (л.д. 74-75).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы (л.д. 190-191). Удовлетворяя данное ходатайство, суд в названном определении привел подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы. В частности, судом указано на следующие недостатки, при наличии которых выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности и обоснованности: в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Ц.» имеются противоречия, а именно эксперты установили наличие дефектов автомобиля истицы, но при этом указывают на то, что выявленные дефекты допустимы без указания на конкретные нормативные акты либо ГОСТы, а также метод исследования; в заключении не указано, какие именно исследования проводились для ответа на поставленные судом вопросы; материалами дела также установлено наличие на автомобиле истца после его покраски кратеров, инородных включений, штрихов, шагрени и т.п., при этом в заключении эксперта не приведено мотивов, почему выявленные недостатки допускаются, либо вообще не указано на то, что недостатки выявлены при осмотре; эксперт не указал, с помощью какого исследования он пришел к выводу о том, что нарушение технологии ремонта автомобиля истицы отсутствует; к заключению не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию экспертов, проводивших экспертизу; в заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы в определении от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию проведенной экспертами Ц.» судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данную экспертизу нельзя расценить в качестве достоверного доказательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что возражение ответчика об отсутствии недостатка работы по окраске автомобиля подтверждены проведенной Ц.» в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, в том числе, к квалификации экспертов, первичной судебной автотехнической экспертизой, являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза проведена с нарушением требований ст. ст. 85, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт Ш.И.В. заинтересован в результатах проведенной им экспертизы, что в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет исключение повторной экспертизы из числа доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (абз. 1 ч. 2).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (абз.1).

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц (абз. 2).

Как следует из материалов дела, доводов апелляционной жалобы и не оспаривается стороной истца, Ш.И.В. является экспертом ООО «ЭПА «В.». Указанному обществу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было поручено проведение повторной автотехнической экспертизы, при этом без указания конкретного эксперта. Проведение экспертизы названному эксперту было поручено руководителем ООО «ЭПА «В.».

Также материалами дела подтверждается, что Ш.И.В. присутствовал при исследовании (осмотре) автомобиля истца, осуществляемом экспертами Центра автоэкспертизы ИжГТУ, проводимого в рамках первичной судебной автотехнической экспертизы, где присутствовал без доверенности, был допущен в зону ремонта СТО ответчика с согласия экспертов, полученного в ходе телефонного разговора. Как пояснил эксперт Ф.Н.М., при проведении исследования Ш.И.В. какой-либо заинтересованности не проявил.

Исходя из установленных вышеуказанных обстоятельств и положений вышеприведенных норм процессуального права, основания для вывода о том, что эксперт Ш.И.В. самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы, вступал в личные контакты с участниками процесса, находился в какой-либо зависимости от сторон по настоящему делу, что им были совершены иные действия, которые ставят под сомнение его незаинтересованность в исходе настоящего дела, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы об обратном объективно не подтверждены, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что заключение эксперта ООО «ЭПА «В.» № является доказательством, полученным с нарушением закона, которое не имеют юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Также суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства тому, что выводы повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭПА «В.» Ш.И.В., являются необъективными.

Так, довод жалобы о том, что эксперт нарушил п. 3.1 ГОСТ 29139-92(ИСО 3668) (осмотр проведен в сушильной камере, где лампы имеют сильный накал, в то время как осмотр должен проводиться при естественном дневном или искусственном дневном освещении, не было согласования о проведении осмотра с источником света со спектральным распределением), является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения и фактически подтверждено в жалобе, осмотр автомобиля при естественном освещении экспертом также проводился, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 15 час.

Как следует из содержания заключения эксперта ООО ЭПА «В.» №, в его исследовательской части эксперт сослался, в том числе, на положения РД 37.009.024-92 «Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания», приведя таблицу предъявляемых требований относительно показателей внешнего вида поверхности автомобиля (л.д. 206). При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неправомерно приведена ссылка на указанные РД, которые допускают незначительные риски при окраске, является несостоятельной.

К заключению судебной экспертизы приложены документы об образовании эксперта Ш.И.В., подтверждающие квалификацию данного эксперта на проведение автотехнической экспертизы. Так, эксперт Ш.И.В. имеет диплом Санкт-Петербургского промышленно-экономического колледжа по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», диплом ФГБОУВО «<данные изъяты>.» о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника в сферах: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств, технического контроля и диагностики автомототранспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, а также сертификат соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза».

Судебная коллегия считает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения подробны, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1).

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано, как и для вывода о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон перед законом, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стороной истца суду первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие довод истца о том, что ремонтные работы по окраске автомобиля проведены некачественно.

Обсуждая довод апелляционной жалобы истцов о том, что право на возврат денежной суммы, уплаченной за работу, появилось у истца в связи с обнаружением им существенного недостатка, в связи с чем судом неправильно определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалованного решения, судом фактически разрешен вопрос о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по окраске автомобиля.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, правом определения на стадии подачи иска и изменения предмета и основания в ходе рассмотрения дела в суде обладает истец.

Из содержания искового заявления, в качестве основания заявленных требований истец ссылался на наличие у него права на возврат денежной суммы, уплаченной за работу, в связи с обнаружением им существенного недостатка работы по окраске автомобиля, то есть на основании положений абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано ранее, данное основание истцом доказано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подп. «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения данного дела по существу требовались специальные познания, поскольку истец настаивал на исковых требованиях, ответчик иск не признавал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое агентство «В.».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «В.», установлено, что проведенные работы по ремонту автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, выполненные по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют недостатки лакокрасочного покрытия, не соответствующие технологии ремонта и нормативным документам ЕСЗКС, РД 37.009.026-92, РД 37.009.024-92.

Все дефекты (недостатки) носят производственный характер.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, включая стоимость выполненных работ на сумму <данные изъяты> и стоимость расходных материалов на сумму <данные изъяты>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис», следует, что стоимость выполненных работ и расходных материалов, не связанных с работами по окраске автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом заявлены требования, исходя из существенности недостатка выполненных работ по окраске, то размер убытков за проведенные работы по окраске составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как было указано ранее, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет в сумме <данные изъяты>. Следовательно, расходы на устранение недостатков работы по окраске приближены к стоимости самой работы, данный недостаток надлежит квалифицировать как существенный, предоставляющий истцу право на отказ от исполнения договора в части работ по окраске автомобиля и предъявления требований о взыскании убытков в размере, равном денежной сумме, уплаченной истцом за выполнение указанных работ, то есть в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы процессуального истца являются частично обоснованными, решение в данной части в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению.

Обсуждая довод жалобы истцов о наличии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3).

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абз. 1).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз.2).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «В.» № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак №, составляет в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 363 дня).

Однако с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере <данные изъяты> не отвечает ее назначению, как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В данном размере неустойка за предъявленный истцом период не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерной, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изменение решения суда в части взыскания неустойки и убытков, подлежит изменению и размер штрафа, который составит <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что штраф в размере <данные изъяты> отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности, оснований для его увеличения не имеется.

Поскольку решение изменено в части, подлежат изменению и решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного следует, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, то есть иск удовлетворен на 69 %.

Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (от определенного разумного размера расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты> (от определенного разумного размера расходов по оплате рецензии в сумме <данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате рецензии изменить, увеличив размер взысканных с ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в пользу Лялиной Е. Б. убытков до <данные изъяты>, неустойки до <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта до <данные изъяты>, расходов по оплате рецензии до <данные изъяты>.

То же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственной пошлины до <данные изъяты>»

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Лялиной Е.Б., удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» оставить без удовлетворения.

Председательствующий - судья                      Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов