Решение по делу № 2а-1729/2020 от 24.03.2020

Дело №а-1729-20

25RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года     <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей административного истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» о признании незаконными акта проверки №ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ., и предписания №ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекции труда в <.........>,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. в адрес ОАО «<данные изъяты>» поступили акт проверки №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. с приложением предписания №-ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. об устранении выявленных нарушений, составленные заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО5

В акте проверки №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. указано, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №- ПВ/12-351-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ОАО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований - предписания №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Согласно акту проверки №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <.........> ФИО5 посчитал ранее выданное предписание №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. неисполненным и выдал новое предписание №-ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. об устранении выявленных нарушений.

ОАО «<данные изъяты>» не согласно с результатами указанной внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <.........>, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в части сроков уведомления проверяемого юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки.

Так, согласно пункту 8 распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <.........> №-ПВ/12-351-И/75- 38 от ДД.ММ.ГГ. днём начала проверки является ДД.ММ.ГГ., то в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ уведомление о проведении внеплановой выездной проверки должно быть направлено в адрес проверяемого юридического лица - ОАО «<данные изъяты>» за 24 часа до начала ее проведения, то есть в данном случае за 24 часа до ДД.ММ.ГГ..

Однако, согласно оспариваемому акту проверки №-ПВ/12-1634-И/75- 38 от ДД.ММ.ГГ. (последний абзац 1 листа) с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» ознакомлено только ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, Государственная инспекция труда в <.........> не уведомила ОАО «<данные изъяты>» о проведении проверки до начала её проведения, что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет отмену результатов проверки.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО6 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать незаконным акт проверки №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. и предписание №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекции труда в <.........>.

Дополнительно указали, что требование предписания об устранении нарушений и составлении акта Н-1 в полном соответствии с заключением ГГИГИТ от ДД.ММ.ГГ. не может являться законным, поскольку Заключение содержит информацию о коде несчастного случая «08», который установлен в соответствии с документом, утратившим законную силу на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГ., что влечет невозможность исполнения его в этой части.

Акт проверки содержит в себе недостоверные сведения в части ознакомления с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника отдела кадров Галютиной ДД.ММ.ГГ., поскольку ФИО10 отсутствует в числе работников ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, по мнению представителей административного истца, отсутствует надлежащее уведомление юридического лица о проведении проверки, равно как и вручение заверенной копии распоряжения представителю юридического лица, что является существенным нарушением требований нормативных актов и влечет недействительность результатов проверки.

Кроме того, оспариваемый акт проверки не содержит информации о конкретных статьях и пунктах, которые, по мнению органа, нарушены административным истцом. Оспариваемый Акт проверки не содержит сведений об исполнении (неисполнении) каждого пункта ранее выданного предписания, и соответственно не может быть принят в качестве надлежащего доказательства вины административного истца.

Оспариваемое предписание не содержит ссылок на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены административным истцом, а лишь имеет перечень нормативных актов, которыми руководствовался государственный орган при выдаче предписания, что противоречит требованиям пункта 114 Регламента, а также не указан срок исполнения предписания.

Более того, административный орган предписанием от ДД.ММ.ГГ. обязал ОАО «<данные изъяты>» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Ы-1, на основании и в полном соответствии с заключением ГИТ в <.........> от ДД.ММ.ГГ., однако указанное требование является незаконным, поскольку не предусмотрено составление каких-либо документов по форме «Ы-1».

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <.........> ФИО5 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В суд представлены заверенные копии материалов проверки, изложены доводы о несогласии с заявленными требованиями.

Суд, выслушав представителей административного истца, изучив заявленные требования и представленные доказательства, в том числе копии материалов проверки, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в <.........>, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ст. 229.3 ТК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 22 и главы 57 ТК РФ обязательность исполнения предписания предполагает, что работодатель должен добровольно выполнить законные требования выданного предписания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на территории открытого судового склада угля ОАО «<данные изъяты>» произошел несчастный случай со смертельным исходом с механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения. По результатам расследования несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ., комиссией по расследованию несчастного случая принято решение о квалификации причин несчастного случая - нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, определены виновные лица.

Комиссией было установлено, что несчастный случай со смертельным исходом со ФИО1 произошел в процессе производственной деятельности хозяйствующего субъекта, а причинами, его вызвавшими, как следует из заключения трудового инспектора, является неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в совокупности факторов, а именно: в недостаточном контроле за производством работ, бездействии водителя погрузчика, который при наличии к тому веских оснований, должен был приостановить работы, нарушением со стороны пострадавшего инструкций по охране труда, нарушением со стороны экскаваторщика, который при возникшей опасности должен предупредить работников о необходимости соблюдения требований охраны труда и известить своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работника.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных п.5.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, главный государственный инспектор труда ФИО7 ДД.ММ.ГГ. выдал работодателю ОАО «<данные изъяты>» предписание №-ПВ, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» надлежало составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на основании и в полном соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ., утвердить акт о несчастном случае, направить копию акта пострадавшим либо доверенным лицам и в трудовую инспекцию <.........>.

В названном заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ. указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

Заключение от ДД.ММ.ГГ. и предписание главного государственного инспектора труда ФИО7 № №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. юридическим лицом было обжаловано в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене предписания и заключения заместителя начальника – главного государственного инспектора труда ФИО7 № №-ПВ от ДД.ММ.ГГ., оставлены без удовлетворения.

ОАО «<данные изъяты>» не согласился с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ., решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., следовательно, меры предварительной защиты о приостановлении действий Предписания государственного инспектора труда в <.........> №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. отменены ДД.ММ.ГГ..

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) произошедшим ДД.ММ.ГГ. с докером механизатором ФИО1, составленный на основании и в полном соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда в <.........> ФИО7 от ДД.ММ.ГГ. ни в Государственную инспекцию труда в <.........>, ни в Фонд Социального страхования Российской Федерации не поступал, срок исполнения указанного предписания истек, Государственной инспекцией труда в <.........> было принято решение о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководителем Государственной инспекции труда ФИО8 издано распоряжение №-ПВ/12-351-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» в течение 20 рабочих дней, определен срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Указанным Распоряжением определены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки.

Как усматривается из штампа-отметки (вх. № от ДД.ММ.ГГ.), на распоряжении (приказе) руководителя Государственной инспекции труда ФИО8 о проведении выездной, внеплановой проверки, к упомянутому юридическому лицу оно поступило ДД.ММ.ГГ. и послужило непосредственным основанием для предоставления проверяющему документов, содержащих сведения, входивших в предмет проверки.

При этом акт №-ПВ/12-1634-И/75-38 по результатам проверки главным инспектором труда был составлен лишь ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, о проведении проверки перед ее началом ОАО «<данные изъяты>» в лице его должностных лиц, как того требуют предписания ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ, было извещено.

Указание, что акт проверки содержит в себе недостоверные сведения в части ознакомления с копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника отдела кадров ФИО11, не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки, предоставленном представителем административного ответчика, такой фамилии не значится.

Судом установлено, что плановая выездная проверка, о которой юридическое лицо извещено ДД.ММ.ГГ., фактически начата должностными лицами не ДД.ММ.ГГ., а ДД.ММ.ГГ., то есть позднее запланированного дня, проведена в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пределах предоставленных Инспекции полномочий и предмета проверки, определенного распоряжением от ДД.ММ.ГГ., тем самым права Общества не нарушены.

Исходя из положений части 2 статьи 22 и главы 57 ТК РФ обязательность исполнения законного предписания предполагает, что работодатель должен добровольно выполнить требования предписания.

Вместе с тем, из пояснений представителей административного ответчика установлено, что законное предписание №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. не исполнено обществом до настоящего времени (до даты судебного разбирательства по настоящему делу).

Таким образом, на основании представленных материалов, пояснений представителей Общества судом установлено, что выявленные Государственным инспектором труда в ходе проверки общества нарушения имели место, поскольку ранее указанные в предписании государственного инспектора труда в <.........> №-ПВ от ДД.ММ.ГГ. (меры предварительной защиты о приостановлении по которому отменены ДД.ММ.ГГ.), нарушения трудового законодательства не были устранены в полном объеме, требования ТК РФ и ранее вынесенного предписания, оценка которому была дана судебными инстанциями, не исполнены.

Неисполнение до даты проведения проверки (за период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) ранее выданного законного предписания от ДД.ММ.ГГ. явилось основанием к выдаче нового предписания №-ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на ОАО «<данные изъяты>» возложены те же обязанности, что и в ранее выданном предписании.

Акт проверки №-ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. и предписание №-ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ., направлены генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» по почте.

Вопреки доводам представителей административного истца, срок исполнения предписания установлен и составляет три дня с момента получения предписания.

Доводы представителей Общества о том, что не предусмотрено составление каких-либо документов по форме «Ы-1», суд находит необоснованными, поскольку в оспариваемом предписании государственным инспектором труда явно допущена техническая опечатка. Из самого текста предписания явно усматривается, что на Общество возлагается обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Указанное не является существенным нарушением и не может повлечь признание оспариваемого предписания незаконным. Общество не было лишено возможности обратиться к государственному инспектору за разъяснением по данному вопросу.

Для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В данном случае не усматривается нарушений закона и законных интересов административного истца.

Акт проверки не может быть предметом самостоятельных требований, поскольку не нарушает прав ОАО «<данные изъяты>», не создает препятствия к осуществлению его прав, не возлагает какой-либо обязанности или ответственности на общество. Сам по себе акт не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы проверяемого лица, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на проверяемое лицо, а также привлекающим проверяемое лицо к ответственности. Акт проверки также не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты контрольных мероприятий, выявленные в период проведения проверки.

Оспариваемое предписание инспекции соответствует нормам действующего законодательства, каких-либо грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, инспекцией не допущено, нарушений оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества не установлено.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконными акта проверки №ПВ/12-1634-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ., предписания №ПВ/12-1635-И/75-38 от ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекции труда в <.........>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья                                     Комарова В.А.