Решение по делу № 2-5538/2019 от 30.11.2018

47RS0004-01-2018-009540-97

Дело № 2-5538/2019 11 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абдурахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ДНП «Удачное» о взыскании убытков, признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ДНП «Удачное» о признании незаключёнными договоров ДНП «Удачное» с охранными предприятиями по предоставлению услуг по охране территории, признании расходов по оплате данных услуг необоснованными, а также взыскании с ответчиков излишне оплаченных членских и целевых взносов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются членами ДНП «Удачное». В ходе рассмотрения Всеволожским городским судом гражданского дела № было установлено, что в ДНП «Удачное» отсутствуют протоколы собрания правления ДНП, на основании которых заключены договора с охранными предприятиями, кроме того, отсутствуют документы о порядке начислении взносов. Несмотря на то, что истцы не являются стороной по сделке, наличие или отсутствие названных договоров влияют на охраняемые законом интересы истцов, в том числе на оплату потребляемых по договору услуг. Поскольку начисление и уплата членских взносов в размере, превышающем финансово-обоснованный размер, расходование целевых взносов не по назначению, причиняет членам ДНП убытки, Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ДНП «Удачное» ФИО8, в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что ДНП «Удачное» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на охрану с ООО «Сенатор», по условиям которого, был предусмотрен круглосуточный пост охраны на въезде в поселок с открыванием шлагбаума. Ежемесячная плата по договору составила 100000 рублей. Указанная сумма не выходила за смету, утвержденную решением общего собрания. Все движения денежных средств, в том числе и на охрану, проверяла ревизионная комиссия ДНП, каких-либо нарушений, выявлено не было. С июля 2017 года ДПН «Удачное» был заключен договор на охрану с ООО «Охранная организация «Гроза». Расходы на охрану были также предусмотрены сметой, утвержденной решением общего собрания. Все договора от имени ДНП «Удачное» были заключены председателем ДНП, полномочия которого зарегистрированы надлежащим образом. Услуги по охране были ДНП оказаны и соответствовали рыночным условиям и условиям договора. В связи с изложенным просят, в удовлетворении исковых требований, истцам отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Охранная организация «Гроза» ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Удачное» и ООО «ОО «Гроза» был заключен оказаниях охранных услуг предприятия. Услуги по охране были оказаны, расчеты за оказанные услуги были произведены ДНП в полном объеме. Таким образом, условия Договора были выполнены его участниками в полном объеме, в связи с чем, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований, истцам отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Охранное предприятие «Сенатор» ФИО10 против заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что между ДНП «Удачное» и ООО «ОП «Сенатор» был заключен договора на оказание услуг по охране. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, каких-либо нареканий в адрес охранного предприятия, в том числе от членов ДНП «Удачное» не поступало. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются членами ДНП «Удачное».

Обращаясь с заявленным иском, истцы ссылаются на действия ДНП в части начисления членских взносов, их расходовании, работе органов ДНп, финансово-хозяйственной деятельности ДНП, указывают, что в период с 2015-2017 годы возникла переплата членских и целевых взносов, в том числе по расходам на охрану территории, поскольку договора на оказание охранных услуг являются незаключенными.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон № 66-ФЗ), органами управления садоводческих, огороднических или данных некоммерческих объединений является общее собрание его членов, правление такого объединение и председатель его правления.

Согласно п.3 ст.22 Закона № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения (п.п.3), распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах необходимых для обеспечения его текущей деятельности (п.п.5), организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов (п.п.8) и совершение от имени такого объединения сделок (п.п.15).

Пунктом 2 ст.23 Закона № 66-ФЗ определен объем полномочий председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе подписывает документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Удачное», в лице председателя ДНП ФИО11 и ООО «Охранное предприятие «Сенатор» был заключен Договор №-П на оказание услуг по охране, по условиям которого, Заказчик в лице ДНП «Удачное» поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению контрольно-пропускного режима, охране объекта и имущества, находящегося во вверенной Исполнителю территории ДНП «Удачное», расположенной по адресу: <адрес>, урочище «Заболотье», СПК «Пригородный», участок № СУЛ.

Срок договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Удачное» и ООО «Охранное организация «Гроза» был заключен Договор оказания охранных услуг территории №, по условиям которого, ООО «Охранная организация «Гроза» приняла на себя обязательства по оказанию ДНП «Удачное» силами одного круглосуточного поста охранных услуг, а ДНП «Удачное» обязалось оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.2 Договора ООО «ОО «Гроза» должно было оказывать ДНП «Удачное» следующие охранные услуги: охрана территории ДНП; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении ДНП; пресекать попытки несанкционированного доступа посторонних лиц на охраняемую территорию ДНП; поддерживать общественный порядок на территории ДНП; организовывать контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим, в соответствии с Регламентом проживания и внутреннего распорядка, установленным ДНП; немедленно реагировать на срабатывание средств сигнализации, технических средств видеонаблюдения, сообщения граждан.

Срок действия договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Договора ДНП «Удачное» с охранными предприятиями были исполнены надлежащим образом, расчеты за оказанные услуги были произведены ДНП «Удачное» в полом объеме, каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг по охране не имелись.

При этом, названные Договора были заключены в интересах ДНП «Удачное» и его членов, в том числе и истцов по делу, поскольку охраняемое в рамках Договоров имущество ДНП «Удачное», формируется за счет взносов всех членов ДНП «Удачное», в том числе и истцов.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (приятие предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 ст.160 ГК РФ (п.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что, поскольку при заключении Договоров между ДНП «Удачное» и ООО «ОО «Гроза», и ООО «ОП «Сенатор» между сторонами в письменной форме были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, то Договора считаются заключенными и порождающими те последствия, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства сторон по Договорам выполнены в полном объеме, услуги по охране оказаны, оплата со стороны ДНП произведена, оснований для признания Договоров ДНП «Удачное» с охранными предприятиями незаключенными, не имеется.

Доводы истцов о неправомерности действий председателя правления ДНП ФИО11 при заключении оспариваемых договоров, суд считает необоснованными, поскольку председатель правления дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе и заключает сделки, в связи с чем, оснований полагать, что председатель ДНП действовал с превышением своих полномочий, в ущерб интересам ДНН «Удачное» при заключении вышеуказанных договоров, у третьих лиц, не имелось.

Суд также учитывает, что услуги охраны включены в смету расходов, утвержденную решениями общих собраний ДНП «Удачное», которые в установленном порядке не оспорены. Размер членского вноса за спорный период также утвержден общим собранием ДНП.

Таким образом, доводы истцов о том, что за период с 2015 года по 2017 год имеется переплата членских взносов, суд считает несостоятельными. Доказательств тому, что действиями ДНП истцам были причинены убытки, последние, в материалы дела не предоставили.

При таких обстоятельствах, требования истцов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ДНП «Удачное» о признании незаключенными договоров ДНП «Удачное» с охранными предприятиями, взыскании излишне уплаченных денежных средств в виде членских и целевых взносов за период с 2015 год по 2017 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ