Решение по делу № 2-1011/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 РіРѕРґР°                                   Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р“луховой Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р§РµРјРµСЂРёСЃ Рњ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Рындин Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК») о признании недействительным п. 8.5 договора НОМЕР от ДАТА, расторжении договора НОМЕР от ДАТА, взыскании денежных средств в размере 1100000 рублей, уплаченных по договору НОМЕР от ДАТА, взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 1100000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и ООО «ГУК» заключен договор инвестирования в реконструкцию многоквартирного жилого дома с устройством мансардного этажа. Срок передачи объекта согласован сторонами до 30 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате договора в размере 1100000 рублей он исполнил в полном объеме, однако объект до настоящего времени не передан. Полагает, что договор доложен быть расторгнут, денежные средства возвращены.

В судебном заседании истец Рындин Н.В. при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Хиноверов Д.Г. исковые требования поддержал в части по основаниям, изложенным в иске. От требований, изложенных в п. 4, 5 уточненного искового заявления о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2018 года по 06 марта 2020 года в размере 114086 рублей, за период с 07 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности в размере 1100000 рублей отказался.

Определением Миасского городского суда от 03 июля 2020 года отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ООО «ГУК», третьего лица ООО «ЛоторЭнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно ст. 1 указанного закона, инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст.1 названного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Положениями ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что действие цитируемого закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

В то же время, по смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г., а также в абз. 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДАТА ООО «ГУК» (застройщик) и Рындин Н.В. (инвестор) заключили договор, предметом которого является инвестирование в реконструкцию многоквартирного жилого дома с устройством мансардного этажа, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Солнечная, 2 и проведение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, мест общего пользования, с учетом подвала (цокольного этажа) согласно сметы застройщика (п. 2.1).

Срок окончания реконструкции (строительства) объекта – 30 декабря 2018 года (п. 1.5).

    Р’ период СЃ 19 июля 2017 РіРѕРґР° РїРѕ 07 февраля 2018 РіРѕРґР° РћРћРћ «ЛоторЭнерго» Р·Р° Рындина Рќ.Р’. РІ адрес ответчика были направлены денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 11000000 рублей (Р».Рґ. 19-22).

Принимая во внимание указанные выше положения, и представленные материалы, из которых следует, что заключенная между сторонами сделка, вытекающая из первоначально заключенного инвестиционного договора, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 01 апреля 2005 года, то суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 8.5 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с его исполнением, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения, каждая из сторон вправе обратиться в Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным условием договора, поскольку в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца (потребителя). То обстоятельство, что договором между сторонами определена договорная подсудность, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

26 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1100000 рублей, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).

Из пояснений стороны истца следует, что реконструкция объекта до настоящего времени начата не была, указанное, стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, разрешительная документация на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, ул. Солнечная, 2, не выдавалась, с заявлением на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию), и ввод объекта в эксплуатацию, в отношении какого-либо объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, не поступало (л.д. 89).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рындина Н.В. о расторжении договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Рындиным Н.В. и ООО «ГУК» на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «ГУК» в пользу Рындина Н.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 1100000 рублей по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной по ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, поскольку специальным Законом о долевом строительстве предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, суд не вправе применять в данной части положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «ГУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 550000 рублей (1100000 рублей х 50%).

Из смысла вышеприведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ГУК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13700 рублей (1100000 рублей – 1000000) х 0,5 % +13200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рындина Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.5 договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между Рындиным Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между Рындиным Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 9202503356) в пользу Рындина Н.В. уплаченные по договору НОМЕР от ДАТА денежные средства в размере 1100000 рублей, штраф в размере 550000 рублей.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 9202503356) в пользу Рындина Н.В. внесенной по договору НОМЕР инвестирования в реконструкцию многоквартирного жилого дома с устройством мансардного этажа суммы 1100000 рублей произвести по истечении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рындина Н.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 9202503356) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      Рњ.Р•. Глухова

    РњРѕС‚ивированное решение составлено 10 июля 2020 РіРѕРґР°.