Решение по делу № 2-212/2015 от 02.04.2015

0Дело № 2-212/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск               09 июня 2015 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием истца Протасова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова С. С. к начальнику линейно-технического участка Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» об исправлении записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов С.С. обратился в суд с иском к начальнику линейно-технического участка Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» об исправлении записи в трудовой книжке.

Свои требования мотивировал тем, что с __.__.______г. по __.__.______г. истец работал в Архангельском филиале ОАО «Северо-Западный Телеком» линейный участок № 17 цеха технической эксплуатации линий связи ***. __.__.______г. с ним произошел несчастный случай на производстве, __.__.______г. в *** он прошел освидетельствование. На основании справки о заключительном диагнозе врачебной комиссией ему был рекомендован перевод на другую работу, однако начальник участка В.В. пояснил, что другой работы нет, и предложил уволиться, разъяснив, что в случае увольнения не в связи с выходом на пенсию, истец не будет получать дополнительную выплату к пенсии и посоветовал оформить отпуск без сохранения заработной платы до дня наступления пенсионного возраста. За две недели до __.__.______г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Полагает, что работодатель неверно указал формулировку увольнения, просит суд обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке № *** от __.__.______г. с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 8 ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

По ходатайству истца определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика начальника линейно-технического участка Архангельского филиала ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании Протасов С.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представитель ОАО «Ростелеком» в лице Архангельского филиала не принял участия в судебном заседании, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, направленном в суд, указал, что возражает в удовлетворении исковых требований, так как процедура увольнения истца соблюдена. Заявили о пропуске Протасовым С.С. срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Истец Протасов С.С. согласен с тем, что срок на обращение в суд им пропущен, однако считает, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку ему не были известны нормы трудового законодательства, касающиеся сроков на обращение в суд, кроме того, по состоянию здоровья он не мог своевременно подать иск.

Поскольку представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец на основании трудового договора № *** от __.__.______г. был принят на работу в ОАО «Северо-Западный Телеком» на должность *** с местом работы в линейной группе с. Красноборск линейно-технического участка № 1 Котласского узла электросвязи Архангельского филиала ОАО «СЗТ».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от __.__.______г. место работы истца уточнено: Архангельский филиал ОАО «СЗТ», линейно-технический цех 2, участок комплексного технического обслуживания электросвязи 2,                             с. Красноборск.

Согласно записям в трудовой книжке наименование должности Протасова С.С. и наименование места работы неоднократно изменялось.

Приказом директора филиала ОАО «СЗТ» № К-98-Л/т от __.__.______г. Протасов С.С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием увольнения является заявление работника от 11.01.2011.

По сообщению ответчика заявление Протасова С.С. об увольнении не сохранилось, между тем, истец в судебном заседании не оспаривал наличие такого заявления и его содержание. С приказом об увольнении Протасов С.С. был ознакомлен __.__.______г., что подтверждается его подписью, копию трудовой книжки получил в феврале 2011 года.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Свидетель В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что Протасову С.С. после получения им производственной травмы в *** году на основании разъяснений отдела кадров Архангельского филиала было сообщено о возможности направления его работодателем на медицинское освидетельствование либо об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истцу было предоставлено время для решения данного вопроса, после чего последний написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Никакого давления на Протасова С.С. при написании им заявлений не оказывалось, он (В.В.) не принуждал и не вводил в заблуждение истца по поводу последствий подачи им заявления об увольнении.

ОАО «Северо-Западный Телеком» прекратило свою деятельность __.__.______г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела видно, что Протасов С.С. был уволен __.__.______г. на основании его личного заявления в связи с выходом на пенсию, из чего следует, что увольнение состоялось по инициативе самого работника, а не по инициативе работодателя. Обстоятельств того, что работодатель принудил Протасова С.С. к написанию данного заявления, судом не установлено.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Истец должен был узнать о нарушении трудовых прав после состоявшегося увольнения при ознакомлении с оспариваемым приказом от __.__.______г.. В случае своего несогласия с формулировкой увольнения и наличия по этому вопросу спора с работодателем, он не был лишен возможности разрешить его в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.

Из пояснений истца следует, что на момент увольнения ему было известно о том, что вред своему здоровью он получил в результате несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью.

С настоящим же иском о защите трудовых прав Протасов С.С. обратился только 02.04.2015.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

Протасов С.С. после своего увольнения в разумные сроки имел возможность заявить о разрешении настоящего трудового спора, в рамках которого доказывать наличие тех или иных оснований для увольнения.

Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки, поскольку ему не были известны положения ст. 392 ТК РФ, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Трудовой кодекс Российской Федерации является законом, официально был опубликован в "Российской газете" № 256 от 31.12.2001.

Также не состоятельны доводы истца о наличии препятствий для обращения в суд в силу своего состояния здоровья.

Травма была получена Протасовым С.С. в *** году, в последующем он проходил медицинские освидетельствования, периодически непродолжительный период находился в лечебных медицинских учреждениях для реабилитации. При очередном освидетельствовании __.__.______г. установлена *** группа инвалидности и ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец самостоятельно посещал и посещает учреждения здравоохранения, следовательно, имеющиеся у него заболевания не препятствовали своевременному обращению в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Учитывая, что с момента увольнения истца до дня обращения в суд прошло более четырех лет, истцом иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приведено и доказательств тому не представлено, более того, в указанный период истец обращался в суд по спорам иного характера и к другим ответчикам, суд находит, что срок исковой давности пропущен Протасовым С.С. без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Протасова С.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об исправлении записи в трудовой книжке Протасову С. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья           Е.С. Белякова