Решение по делу № 33-10116/2017 от 25.08.2017

Судья: Быкова И.В.	№ 33-10116
Докладчик: Котов Д.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Котова Д.И.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котова Д.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Козлова А.Н. – Зеленина К.Е., действующего на основании доверенности от 30.06.2017 года, выданной сроком на три года, на определение Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» к Козлову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК РегионСтрой» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО «СК РегионСтрой» принадлежали на праве собственности простые векселя, эмитированные ПАО Сбербанк, а именно: вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., вексель серии ВД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего десять простых векселей на общую сумму <данные изъяты> рублей. В середине марта 2016 года векселя выбыли из владения истца, исчезнув из офиса организации. 24.03.2016 года данные векселя были предъявлены к платежу Козловым А.Н. в Дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 53. Истец указывает, что указанные векселя организацией, ответчику, либо иному лицу, никогда не передавались, каких-либо обязательственных правоотношений между организацией и ответчиком отсутствуют. Также указывают, что, завладев векселями и предъявив их к платежу, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям были приобретены за счет организации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с Козлова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК РегионСтрой» сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от 18.05.2017г., от 26.05.2017г., от 22.06.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «СтройСнаб», Веселов А.А., Александров В.А.

Ответчик Козлов А.Н., третьи лица - Веселов А.А., Александров В.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Козлова А.Н. - Зеленин К.Е., действующий на основании доверенности от 30.06.2017 г., выданной сроком на три года, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с проведением в Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» г. Екатеринбурга, либо АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» г. Омска.

Представитель истца ООО «СК РегионСтрой» и третьих лиц ООО «СтройСнаб», Александрова В.А., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюппа Е.В., действующий на основании доверенностей от 28.11.2016г., от 17.05.2017г., выданной сроком на один год, от 19.06.2017г. сроком на пять лет, против назначения но делу судебной почерковедческой экспертизы не возражал, однако ее производство просил назначить в иное экспертное учреждение.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2017 года постановлено: «Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Веселова А. А. в акте - приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Веселовым А. А. либо иным лицом с подражание подписи. Расходы по оплате экспертизы возложить на Козлова А.Н., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Предоставить экспертам материалы данного гражданского дела №, определение суда, акт-приема передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, экспериментальные образцы почерка Веселова А.А. на 8 листах; в качестве условно - свободных образцов почерка Веселова А.А. предоставить в распоряжение эксперта - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, заключенный межу Веселовым А.А. и ОАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного учредителя ООО «Стройснаб» от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы возложить на Козлова А. Н., как на сторону, заявившую через своего представителя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело №, определение суда. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить срок для проведения экспертизы в 2 месяц с даты поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, но не позднее 07. 10.2017 года. Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта».

В частной жалобе представитель Козлова А.Н. – Зеленин К.Е. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, указывая, что у суда не имелось оснований приостанавливать производство по делу в связи с тем, что имеется ошибка в подведомственности рассмотрения данного дела, так как настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции должен был по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу № ответчик по настоящему делу Козлов А.Н. признан банкротом и введена реализация его имущества до 23 ноября 2017 года, в связи с чем, в настоящее время является процессуально невозможным рассмотрение данного заявления, так как в силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Заявленное ООО «СК РегионСтрой» требование о взыскании неосновательного обогащения не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, при этом при обращении с настоящим иском представитель истца и третьих Тюппа Е.В. знал о наличии о возбуждении дела о банкротстве Арбитражным судом Кемеровской области, который является представителем заявителя-кредитора ИП Созуракова по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «СК РегионСтрой» и финансового управляющего по делу о банкротстве Козлова А.И. Александрова В.А. – Тюппа Е.В., действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном: судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «СК РегионСтрой» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика Козлова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, необоснованно полученных при предъявлении в Дополнительный офис по обслуживанию юридических лиц № Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк векселей принадлежащих истцу, которые ни ответчику, ни иному лицу не передавались.

В целях устранения противоречий, а именно, для подтверждения установления фактов подлинности подписи Веселова А.А. в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Козлова А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с предложением экспертного учреждения.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом того обстоятельства, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, требуются специальные познания, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производство по делу на время проведения судебной почерковедческой, поскольку результаты указанной экспертизы могут повлиять на существо постановленного решения.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным определение суда в части приостановления производства по делу, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Доводов, которые бы ставили под сомнение данные выводы суда апеллянтом не приведено.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

При этом согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, так как решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу № ответчик Козлов А.Н. признан банкротом и введена реализация его имущества до 23 ноября 2017 года, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, а также рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку проверке судом апелляционной инстанции подлежит законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы, с ходатайством о назначении которой обратился ответчик, в части приостановления производства по делу. При этом при обсуждении ходатайства сторона ответчика не высказывала позицию, свидетельствующую о несогласии с приостановлением производства по делу и поддержала заявленное ходатайство. Ходатайство же стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, со ссылкой на ст. 220 ГПК РФ, заявленное в ходе судебного разбирательства (л.д. 209), было рассмотрено судом, после обсуждения с участниками процесса, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 231-233).

При таком положении, поскольку при назначении судебной почерковедческой экспертизы имелись основания для приостановления производства по делу, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заводского районного суда города Кемерово от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Козлова А.Н. – Зеленина К.Е., – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Котов

Судьи: Е.Н. Зайцева

Е.В. Латушкина