Решение по делу № 2-1026/2016 от 16.02.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1026 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 и ООО «Недвижимость и К» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4982 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 110 рублей.

На основании части 2 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено <данные изъяты> (л.д. 178).

Истец ФИО5 надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 216), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылаясь на положения ст. ст. 11, 309, 314, 1102 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 от ФИО3 получены денежные средства в сумме 4982 000 рублей. Передача денежных средств, по мнению истца, подтверждается распиской. Истец пояснил, что, никаких обязательств между ответчиком и Толкуновым, не существовало, договор также отсутствовал. В дальнейшем между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по указанной расписке. ФИО3 по заключенному договору уступки права требования передано 3000000 рублей, о чем составлена расписка.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 22), исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. В судебных заседаниях пояснил, что возможно предварительно существовала договоренность, что деньги по расписке были переданы на строительство. Но обязательства ответчиком не были выполнены. Как считает представитель истца, расписка была подписана физическими лицами и не содержит ссылки на определенный договор, также отсутствуют печати организаций. По мнению представителя истца, расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком. Как полагает представитель истца, написанная ответчиком расписка трансформируется в договор займа. Представитель истца ФИО7 пояснил, что между <данные изъяты> договора подряда не заключалось.

Ответчик ФИО8 представил в суд письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, считает исковые требования не обоснованными. Полагает, что денежные средства были получены им по договору подряда, обязательства по которому выполнены, объект в <адрес> введен в эксплуатацию. Заказчиком строительства было <данные изъяты> учредителем которого является ФИО1, а денежные средства по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему передавались ФИО1 Подрядчиком выступал <данные изъяты> <данные изъяты> субподрядчиком <данные изъяты> <данные изъяты> ранее обращалось в суд к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 2980000 руб., в качестве неосновательного обогащения, но в удовлетворении требований <данные изъяты> было отказано. Стоимость объекта по договору между <данные изъяты> и <данные изъяты> составила 37400000 руб., он получил от <данные изъяты> «<данные изъяты> около 25000000 руб. Оплата по договору <данные изъяты> произведена частично. Деньги, которые он получал, шли на строительство комплекса в <адрес> передавались наличными, поскольку <данные изъяты> не было разрешения на строительство и общество не могло официально проводить безналичную оплату, и ими было принято решение платить наличными. Деньги им передавались в <данные изъяты> который имел все необходимые документы, связанные со строительством. Когда он принимал деньги по расписке, то действовал от <данные изъяты> как директор.

Представитель ответчика адвокат ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 57) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 2 года (л.д. 64), доводы истца поддержал и пояснил, что у истца нет субъективного права на иск, поскольку в расписке указаны руководители организаций, а не физические лица.

Представитель <данные изъяты>» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 217), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> ФИО8 получил в счет оплаты по договору строительства производственно-складского комплекса в <адрес>, у директора <данные изъяты> ФИО3 4982000 рублей, о чем оформил письменную расписку (л.д. 143).

Таким образом, из указанного документа следует, что расписка оформлена между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу строительства производственно-складского комплекса в <адрес>.

При таких обстоятельствах, расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформленная руководителем юридического лица по договору подряда не может являться долговой.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО3 заключен договор № уступки права (цессии) требования к должнику физическому лицу, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО5 принял право требования принадлежащее цеденту (л.д. 7).

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что права принадлежащее ФИО3, возникли в силу представления ФИО3 ФИО8 в счет займа денежных средств по распискам (л.д. 7). За уступаемое право требования суммы 25426000 рублей, в соответствии с п. 1.4. договора истцом ФИО3 оплачено 3000000 рублей (л.д. 7, 171).

Между тем, доказательств составления расписки о получении гражданином ФИО8 от гражданина ФИО3 денежных средств в сумме 4982000 рублей, а также возникновения у ответчика перед ФИО3 обязательств по договору займа, истцом суду не представлено.

Как было указано выше расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена между руководителями организаций <данные изъяты>» и <данные изъяты> о передаче 4982000 рублей в счет строительства производственно-складского комплекса в <адрес>.

Таким образом, договор уступки права (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО3, не порождает правовых последствий в отношении ответчика, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является долговой и не содержит обязательств, которые можно было бы уступить.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача денежных средств осуществлена по договору строительства производственно-складского комплекса в <адрес>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача денежных средств связана с заключением и выполнением обязательств по договору строительства производственно-складского комплекса в <адрес>.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной расписки буквально следует, что ФИО3 и ФИО8, выступают как руководители <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> при этом в расписке указаны должности вместо паспортных данных граждан.

Доказательств каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО8, который, в свою очередь имел бы перед первым какие либо обязательства, истцом не представлено и судом не установлено.

Данный факт отсутствия договорных отношений между ФИО3 и ФИО8 неоднократно был озвучен истцом в судебном заседании (л.д. 145).

Так в протоколе судебного заседания суда от ДД.ММ.ГГГГ истец указывал на отсутствие каких-либо договорных обязательств между ФИО3 и ФИО8 (л.д. 145).

Как следует из материалов дела, договора на строительство производственно-складского комплекса в <адрес> между физическими лицами ФИО4 и ФИО3 не заключались.

В материалы дела из материалов уголовного дела № 64711, представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, на строительство производственно-складского пристроенного двух пролетного здания размером 48х60 м с кранами грузоподъемностью 3,2 тн в <адрес>, заключенный между юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> Указанный договор представлен в материалы уголовного дела ФИО1, который является учредителем <данные изъяты> (л.д. 81, 158-160).

Период действия представленного договора подряда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) совпадает с временем написания директором ООО «Недвижимость и К» расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО8 от имени <данные изъяты> выдана доверенность на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – складского здания, по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор подряда № на строительство производственно-складского пристроенного двух пролетного здания размером 48х60 м с кранами грузоподъемностью 3,2 тн в <адрес>, по которому <данные изъяты> выступает в качестве генподрядчика, а <данные изъяты>» подрядчика (л.д. 110-117).

Судом достоверно установлено, что от ФИО8 (ООО «Недвижимость и К») в кассу <данные изъяты> принята оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и суммы 4982000 (л.д. 119).

Материалами дела установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» также заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым <данные изъяты> осуществляло строительство производственно-складского здания по адресу: <адрес> (л.д. 122-128). Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что <данные изъяты> обращалось в Арбитражный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2995348,83 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 135). Постановлениями Девятого апелляционного суда и Арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений (л.д. 136-142).

Материалами дела установлено, что производственная база: складское здание 2-4 очереди, по адресу: <адрес>, введены в эксплуатацию, о чем выданы разрешения (л.д. 183-185).

Из материалов дела следует, что встречное исполнение по договорам подряда заключенных между <данные изъяты> и <данные изъяты> и К», а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде строительства объекта предоставлено, объект сдан и принят в эксплуатацию, таким образом, неосновательного обогащения у <данные изъяты>» судом не установлено, а какое либо неисполнение обязательств по договору подряда между указанными юридическими лицами решается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае если приобретатель докажет что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из приведенной нормы права п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, управомоченное лицо кондикционного обязательства вправе уступить свое право требования (неосновательного обогащения) другому лицу. Возможность заключения подобного соглашения не запрещена действующим законодательством. Новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объеме, в каком оно существовало до цессии. Согласие должника на такую сделку не требуется.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства переход права требования по кондикционному обязательству и его реализация осуществляется по общим правилам перемены лиц в обязательстве, предусмотренным гл. 24 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не представлено доказательств того, что ФИО8 сберег или приобрел за счет ФИО3 какое либо имущество. Из материалов дела следует, что ФИО3 действуя от имени <данные изъяты> как его директор передал ФИО8 как директору <данные изъяты> денежные средства на строительство производственно-складского комплекса в <адрес> обстоятельства истцом не оспаривались.

Представленный истцом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, в обоснование доводов, что иное юридическое лицо строило производственно-складской комплекс в <адрес> (л.д. 203-215), не может быть принят судом во внимание, поскольку объект строительства по договорам заключенным <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> не совпадает. Так, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось строительство двух однопролетных зданий производственного цеха общей площадью 2904,2 кв. м (л.д. 203), по договорам подряда заключенным <данные изъяты> с <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлялось строительство производственно-складского пристроенного двух пролетного здания размером 48х60 м с кранами грузоподъемностью 3,2 тн (л.д. 110, 163).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено ни одного условия для взыскания неосновательного обогащения: денежные средства передавались не физическим лицом, а руководителем <данные изъяты> на строительство производственно-складского комплекса в <адрес>, и они не были приобретены непосредственно ФИО8, поскольку не остались у ответчика, а были внесены в кассу <данные изъяты> осуществляющим строительство указанного объекта. При таких обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор подряда между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключался, поскольку подлинник не представлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочия ФИО8 действовать от имени <данные изъяты> не оспаривалось, переданные директором <данные изъяты> ФИО3 денежные средства ответчиком приобретены не были, а внесены в кассу <данные изъяты> в соответствии с той целью, на которую передавались директором <данные изъяты> ФИО3

При этом суд обращает внимание, что ФИО8 непосредственно стороной правоотношений по которым <данные изъяты> передало <данные изъяты> 25426000000 рублей на строительство производственно-складского комплекса, сложившихся между двумя юридическими лицами <данные изъяты> и <данные изъяты> не является, соответственно все вопросы, связанные с заключением (не заключением) договора подряда подлежат разрешению с участниками данных правоотношений – заказчиком и подрядчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4982000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требовании о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33110 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4982000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33110 рублей, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» июня 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина