Решение по делу № 2-933/2020 от 28.05.2020

            Дело № 2-933/2020

            22 июля 2020 года                                                                         город Архангельск

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя РРО организации по защите прав потребителей «Северный край» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «<адрес>» (далее по тексту РОО «<адрес>») действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» (далее по тексту ООО «УК «ОЗОН» или Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на стояке горячего водоснабжения, произошло залитие вышеуказанной квартиры. Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Норд Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 124 557 рублей 80 копеек. За проведение экспертизы ФИО1 уплатил сумму в размере 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 557 рублей 80 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель РОО «Северный край» ФИО3 исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «ОЗОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в виду отсутствия доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя РОО «Северный край», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

    В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

    По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой МУ «ИРЦ».

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «ОЗОН», что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ из-за аварии на стояке горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес> пострадало жилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, где указаны повреждения, причиненные жилому помещению квартиры в результате залития и причина их образования.

Наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривалось.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении ФИО1 ущерба (убытков).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений, поврежденных в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> составляет 124 557 рублей 80 копеек.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено.

При определении виновного лица в причинении истцу ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "б" и подп. "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечиваются собственниками помещений или же товариществом собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как указано в ч. 2.3. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ОЗОН».

Таким образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами и в силу закона ООО «УК «ОЗОН» является лицом, обязанным поддерживать общее имущество жилого дома в исправном состоянии, осуществлять контроль за его состоянием и не допускать повреждения имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба истцу по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем в счет компенсации материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 124 557 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку настоящий спор вытекает из предоставления Обществом платных услуг по содержанию общедомового имущества, то к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся причинении ущерба имуществу истца, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу абз.2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу РОО «Северный край» и ФИО1 в размере 62 528 рублей 90 копеек, из расчета (124557,8+500) : 2) : 50%, т.е. по 31 264 рубля 45 копеек каждому.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом его квартиры, в размере 6 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 991 рубль 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации по защите прав потребителей «<адрес>» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 124 557 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф 31 264 рубля 45 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 162 322 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф 31 264 рубля 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЗОН» в доход бюджета госпошлину в размере 3 991 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин