Решение по делу № 2-3618/2015 от 03.06.2015

                                2-3618/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года                        Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

                                Хабаровского края

                                в составе:

Председательствующего судьи                 АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                         ВЕРЕМЬЁВОЙ Е.И.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Ростовцеву А. В. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Роял Кредит Банк» обратился с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) между банком и ответчиком Ростовцевым А.В. был заключен кредитный договор (иные данные), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (иные данные) с ежемесячным начислением 42,90% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата).

    Ответчиком было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условиям кредитного договора, в том числе: основной долг – (иные данные)

    Задолженность по кредитному договору составляет (иные данные). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору (иные данные). и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ.

    Ответчик Ростовцев А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, согласно почтовому идентификатору судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ адресата принять судебную повестку.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотренное договором.

    В судебном заседании установлено, что (дата) между банком и ответчиком Ростовцевым А.В. был заключен кредитный договор (иные данные), согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму (иные данные) рублей с ежемесячным начислением 42,90% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее (дата).

    При заключении указанного договора был определен его предмет – это получение заемщиком кредита и его возврат в определенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Кредитор при этом рассчитывал на своевременный возврат займа и получение процентов.

    Ответчиком было произведено частичное гашение сумм, начисленных банком согласно условиям кредитного договора, в том числе: основной долг – (иные данные)

    Уведомлением банка (№) от (дата) Ростовцев А.В. предупрежден об имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, а также о том, что в случае невозврата сумм банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком добровольно не исполнена претензия банка, сумма задолженности Ростовцева А.В. перед банком составила: сумма основного долга по кредиту – (иные данные). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, сумма которой согласно платежному поручению (№) от (дата), составляет (иные данные)

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Ростовцеву А. В. о взыскании суммы долга по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ростовцева А. В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере (иные данные)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ: