Решение по делу № 2-6/2020 от 02.04.2019

Изготовлено 3 июня 2020 года Дело № 2 – 6 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-001424-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2019 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 А.А. обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 240 162 руб. 64 коп., неустойки в размере 2 401 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 120 081 руб. 32 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> роща <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № В результате столкновения автомобилей ФИО7 А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании заявления ФИО25 страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 51 000 руб. Истец с выплатой не согласилась, указала, что рана на лбу справа является неизгладимой, привела к обезображиванию лица, также истцу не компенсирован утраченный заработок 40 912 руб. 64 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять 290 162 руб. 64 коп.

ФИО26 в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО27. обратились с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам по вине ФИО2 причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами истцы испытали физические и нравственные страдания, которые они оценили – ФИО28. в 200 000 руб., ФИО29 в 100 000 руб., ФИО30. в 200 000 руб.

Оба гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ситилинк» и ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО31. на основании доверенности ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что шрам на лбу его доверителя является неизгладимым и обезображивает лицо, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, удовлетворить ее требования в добровольном порядке ответчики отказались.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для доплаты не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО13 возражал против удовлетворения иска к его доверителю, пояснил, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Ситилинк», исполнял трудовую функцию, в связи с этим обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на работодателя. Также представитель просил учесть грубую неосторожность истцов, которые сели в машину, где количество пассажиров превышало допустимые пять человек, в том числе двое были детьми, которых необходимо перевозить в детских креслах.

Представитель ООО «Ситилинк» в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО32 ответчик ФИО1, третье лицо ФИО22 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО14, эксперта ФИО15, заключение прокурора ФИО9, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак Е629ТН76, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО16 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в части последствий, наступивших в отношении ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО17, ФИО18 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № возбуждено следователем ССО УМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут, когда водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен JUMPER регистрационный знак №, двигался по <адрес> роща <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и при проезде регулируемого перекрестка <адрес> с автодорогой, ведущей к промышленной зоне, ФИО2, выехав на указанный перекресток по зеленому сигналу светофора и намереваясь выполнить разворот, при включении желтого, а затем красного сигнала светофора, завершая проезд перекрестка при выполнении разворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> через указанный перекресток со встречного направления прямо и в районе <адрес>, ФИО2 произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак К908ХН76. в результате происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО36 ФИО37., ФИО38., ФИО17, ФИО18 получили травмы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО39. имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выставленный в ранее представленной медицинской документации: «Открытый характер черепно-мозговой травмы» не подтвержден объективными клиническими данными.

ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу была произведена страховая выплата в размере 51 000 руб. в связи с полученной гематомой на веке левого глаза, раной на лбу справа.

ФИО41 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, направила страховщику претензию, в которой потребовала доплатить ей страховое возмещение в размере 240 162 руб. 64 коп., а также выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, ссылаясь, что полученная в дорожно-транспортном происшествии рана на лбу справа является неизгладимой, привела к обезображиванию лица. Ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с возникновением спора о тяжести травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

По заключению экспертов ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у ФИО42 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, рана на лбу справа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга) справа, ушиб головного мозга средней степени без вовлечения стволовых структур.

При судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО43 обнаружен рубец на правой половине лба. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, обстоятельств случая, данный рубец мог возникнуть в срок, указанный в настоящем определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный рубец явился следствием заживления вышеуказанной раны, входящей в состав закрытой черепно-мозговой травмы.

С учетом морфологических особенностей вышеуказанного рубца на лице ФИО44. данное повреждение является неизгладимым (с течением времени не исчезнет самостоятельно) (в соответствии с п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанный рубец на лбу ФИО45 не требует лечения, так как отсутствуют признаки воспаления ткани рубца и кожи, окружающей его, однако для устранения данного рубца требуется оперативное вмешательство, в том числе пластическая операция.

В судебном заседании эксперт поддержал доводы, указанные в заключении, уточнил, что неизгладимый рубец у ФИО46 находится на левой половине лба.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ГУЗ <адрес> «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не имеется.

Свидетель ФИО19, врач нейрохирург ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО20, в суде показал, что он работал в приемном покое больницы, когда доставили ФИО47 Внешне он ее не помнит. Он производил осмотр, направлял на КТ или рентген. После предъявления ему фото ФИО48 пояснил, что результат заживления раны считает хорошим, кожа ровная, келоидного рубца не усматривает. Возможно, результат был бы лучше, если бы ФИО49 применяла косметические сглаживающие средства.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

С учетом мнения участников процесса, сформировавшийся у суда эстетический критерий свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица ФИО50., поскольку имеющейся у нее рубец на левой половине лба практически не заметен, не отличается по цвету от окружающих тканей, не стягивает окружающие мягкие ткани, не вызывает асимметрии лица, нарушения мимики, не придает лицу ФИО51 неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО52 страхового возмещения из расчета 40% от суммы 500 000 руб., установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО не имеется. Размер страхового возмещения страховщиком определен правильно с учетом положений п. 3б, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, выплата страхового возмещения произведена без нарушения установленного законом срока.

Помимо доплаты страхового возмещения истец ФИО53 просит взыскать со страховщика САО «ВСК» утраченный заработок в размере 40 912 руб. 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца утраченного заработка, размер которого превышает сумму страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем оснований для взыскания суммы утраченного заработка в размере 40 912 руб. 64 коп. суд не усматривает.

Требования ФИО54 о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, поэтому также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО55. в удовлетворении ее иска к САО «ВСК» в полном объеме.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения со страховой организации ФИО56. предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к причинителю вреда ФИО2 Аналогичные требования о взыскании компенсации морального вреда предъявлены ФИО57., а также ФИО58 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено выше, ФИО59 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60 имелась закрытая черепно-мозговая травма: гематома области подбородка, ссадины языка слева и под левым глазом, перелом коронки 1-го зуба верхней челюсти справа, сотрясение головного мозга. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Длительное нахождение ФИО61 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО62. имелись: а) Рана кончика носа; б) ссадины на голове. Вышеуказанные повреждения: рана на кончике носа повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Ссадины на голове не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причинение ФИО63., ФИО64., ФИО65. вреда здоровью по вине ФИО2 является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Из письменных материалов дела установлено, участниками процесса не оспаривалось, что виновник ДТП ФИО2 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситилинк», выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, лицом, обязанным возместить ФИО7 причиненный моральный вред является ответчик ООО «Ситилинк». К ФИО1, который является солидарным должником, истцы ФИО7 исковые требования не предъявляют, что является их правом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных ФИО66 физических и нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование частично в размере 180 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца: причинение вреда здоровью средней тяжести, физическую боль, длительность времени нахождения на лечении, а также невозможность вести привычный образ жизни, заботиться о членах своей семьи. Кроме того суд учитывает наличие на лице ФИО67 рубца, который на момент рассмотрения дела не иссечен, истцу требуется пластическая операция.

При этом грубой неосторожности в ее действиях суд не усматривает. Как пояснила ФИО68, она находилась на заднем сидении, была пристегнута ремнем безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО69 суд также учитывает степень его физических и нравственных страданий: причинение легкого вреда здоровью, физическую боль, длительность времени нахождения на лечении, а также невозможность вести привычный образ жизни. Доводы истца о наличии на носу неизгладимых шрамов, повлекших обезображивание лица, подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Денежную сумму в размере 50 000 руб. суд полагает соразмерной степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В остальной части требования истца ФИО70. удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО72 причинение легкого вреда здоровью, физическую боль, а также страх, который испытал ФИО71 в момент дорожно-транспортного происшествия, его малолетний возраст, длительность времени нахождения на амбулаторном лечении. Вместе с тем, как установлено из заключения судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, длительное нахождение ФИО73 на амбулаторном лечении являлось тактикой лечащего врача.

С учетом изложенного, а также неосторожной формы вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО74 который подлежит взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» 60 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Требование о взыскании расходов на представителя с САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в иных государственных, административных и правоохранительных органах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., всего 195 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО2 ФИО7 отказать.

    Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в бюджет <адрес> в размере 900 руб.

Исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина