Решение от 06.04.2022 по делу № 33-1075/2022 от 09.03.2022

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-1783/2021

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-1075а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Гурьева Александра Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гурьева Александра Анатольевича в пользу ННО «Адвокатская палата Липецкой области» судебные расходы в сумме 22 000 руб.

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка Гурьеву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» о признании незаконным решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.08.2021г., решение Советского районного суда г. Липецка от 20.05.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Гурьева А.А.- без удовлетворения.

Президент ННО «Адвокатская палата Липецкой области» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции в размере 60 000 руб.

Представитель заявителя ответчика ННО «Адвокатская палата Липецкой области» Гуркина Н.В. в судебном заседании поддержала заявление.

Истец Гурьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указав, что размер представительских расходов чрезмерно завышен, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица ОННО «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Гурьев А.А. просит отменить определение и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Гуркина Н.В, которая участвовала в беседе, трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составляла отзыв на исковое заявление, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Ответчиком произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Гурьева А.А. в пользу ННО «Адвокатская палата Липецкой области» расходов по оказанию юридической помощи в размере 22 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, результата рассмотрения дела и апелляционной жалобы, учёл требования разумности.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует требованиям разумности. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: