Решение по делу № 10-1/2024 от 01.04.2024

Мировой судья Беляев А.А.                                                                                        Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                                                                                            с. Летняя Ставка

    Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Свидлов А.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С.,

осужденного Колесникова А.А.,

защиты в лице адвоката Баранова О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Туркменского районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката Баранова О.Е. и апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

Колесникова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Беларусь, гражданина <адрес>, образование среднее, женатого, на иждивении нет, работающего оператором АЗС, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

которым Колесников А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников А.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат Баранов О.Е. не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО6 указано, что суд первой инстанции в качестве доказательств вины Колесникова А.А. сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие деяния Колесникова А.А. (л.д. 114-119), на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Колесниковым А.А., согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие деяния Колесникова А.А. (143-148). Однако, суд не дал ни какой оценки тому обстоятельству, а что собственно доказывают данные протоколы. Сведения, содержащиеся в указанных протоколах очных ставок, не изобличают Колесникова А.А. в совершенном преступлении, поскольку каждый из них подтвердил свои первоначальные показания. На необходимость такой оценки протоколов очной ставки указал ВС РФ в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД21-15-К6, опубликованном в Бюллетене ВС РФ № года. В приговоре суда нет никаких доводов суда, почему слова, сказанные в ходе очной ставки потерпевшим имеют приоритет над словами, сказанными обвиняемым и свидетелем.

<адрес> ФИО5 не согласившись с указанным приговором, подала апелляционное представление, в котором указала, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения закона. Так, в обоснование доказанности виновности Колесникова А.А., суд в приговоре ссылается на заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Туркменский» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанное заявление, являясь выводом Потерпевший №1 о ставшим ему известным событии, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по данному уголовному делу, т.к. заявление, будучи сообщением о преступлении, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд назначил Колесникову А.А. наказание, не соответствующее требованиям ст. 43 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.А. преступления, не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания. Просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова А.А. изменить, исключить из числа доказательств заявление Потерпевший №1, назначить наказание Колесникову А.А. в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. В остальной части приговор оставит без изменения.

В судебном заседании осужденный Колесников А.А. и его защитник адвокат Баранов О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новый апелляционный приговор об оправдании Колесникова А.А, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании защитником Барановым О.Е. в дополнение к доводам апелляционной жалобы указано следующее.

По его мнению, суд первой инстанции, в приговоре никак не обосновал и не мотивировал свои выводы о признании в качестве доказательства виновности Колесникова А.А. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде перелома 8 и 10 рёбер, подтверждающее то обстоятельство, что согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма груди в виде незавершённых переломов (по типу трещины) задних отрезков 7 и 9 рёбер справа. Вышеуказанные экспертизы противоречат друг-другу. Причём по версии эксперта, отраженной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Потерпевший №1 имели место в 15 часов 00 минут, в то же время в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, повреждения имели место и в 15 часов 00 минут и в 17 часов 10 минут. Таким образом, у Потерпевший №1, по мнению экспертов, были поломаны ребра то ли 8-е и 10-е, то ли 7-е и 9-е, при этом, то ли в 15 часов то ли в 17 часов 10 минут.

    Кроме того, из текстов вышеуказанных экспертиз следует, что экспертами изучались копии медицинских документов, состав которых, кем и когда они заверены не известно, местонахождение данных копий также не известно, поскольку в деле их нет, при чем, то же без каких-либо законных оснований. Фактически суд и стороны процесса были лишены возможности проверить заключения экспертов на их достоверность и объективность.

Экспертиза проведена в рамках УПК РФ, о чем свидетельствует ссылки самого эксперта на положения ст. 307 УК РФ, однако как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 23), определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Туркменский» ФИО7 по материалам проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебно-медицинское исследование. Таким образом, поскольку иного порядка и оснований для проведения экспертиз, чем в ст. 26.4 КоАП РФ или ст. 195 УПК РФ, законодательством РФ не предусмотрено, то в данном случае копия заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год (лист дела 51), являются незаконными и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, и не могут использоваться для осуществления правосудия. В связи с этим защитой в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7). В ответ на данное ходатайство, суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

Так же защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, где Колесников А.А. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 26-32). Защитой указывалось, что согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 настоящего Кодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Однако, в протоколе таких данных нет. Поэтому показания Потерпевший №1, данные им в ходе проведения осмотра, не имеют юридической силы, т.к. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он не предупреждался. Более того, данный протокол осмотра места происшествия имеет следы фальсификации следственных действий. Так в протоколе указано, что осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО8 (лист дела 26). Однако, это не соответствует действительности, поскольку сам эксперт в фототаблице указал дату съёмки - ДД.ММ.ГГГГ. Более того в фототаблице имеется фотоснимок № - место положение домовладения согласно приложению «Компас Карты» по адресу: <адрес> (лист дела 31). Однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет ни каких упоминаний о каком-то приложении «Компас Карты», все вышеуказанное свидетельствует о том что ДД.ММ.ГГГГ эксперта на месте происшествия не было и следовательно сведения о его участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ изложенные в протоколе ложные.

Таким образом, поскольку иного порядка и оснований для проведения осмотра чем указанных в ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, законодательством РФ не предусмотрено, то в данном случае протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 26-32), является незаконными и в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, и не может использоваться для осуществления правосудия.

В связи с указанным, было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ответ на данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес постановление об отказе в его удовлетворении. Суд не привёл какой-либо мотивировки принятого решения.

Так же, по версии подсудимого Колесникова А.А., он телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, да и нанести не мог, поскольку был обут в лёгкие мягкие без твёрдого носка тапки, что потерпевший его оговаривает, в том числе и по мотиву неприязненных отношении вызванных противоправным поведением самого потерпевшего в отношении жены Колесникова А.А., - ФИО9, в отношении которой ранее Потерпевший №1, совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, а так же противоправным поведением ДД.ММ.ГГГГ, когда вторгся в домовладение, где проживали на законных основаниях ФИО9 и Колесников А.А. Свидетель ФИО9, и подсудимый Колесников А.А., в своих показаниях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент когда ФИО10, приходил к ним противоправно домой, Колесников А.А. был обут в лёгкие тапки. В ходе дознания в отношении Колесникова А.А., судебно-медицинская экспертиза не проводилась, каких-либо телесных повреждений у Колесникова А.А., в том числе в области ног, не обнаружено. Вопрос о том, можно ли в мягких без твёрдого носка лёгких тапочках, нанести телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10 дознанием не исследовался. Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий, дознание не стало назначать проведение новой судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства свидетельствуют о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако дознание не стало этого делать. Таким образом, дознание фактически оставило без проверки доводы стороны защиты о том, что в мягких без твёрдого носка лёгких тапочках, телесные повреждения обнаруженные у ФИО10, не могли быть причинены Колесниковым А.А. При таких обстоятельствах в целях проверки доводов подсудимого и защиты, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к делу тапок Колесникова А.А. Суд действуя с обвинительным уклоном, не осмотрев представленный защитой тапочки, в удовлетворении ходатайства отказал, при этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не привёл ни закона, ни мотивировки, ни обоснования своему решению об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так же защитником Барановым О.Е. заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, по доводам, изложенным в данной речи и апелляционной жалобе: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель прокурора Калашников А.С. доводы апелляционного представления поддержал и просил приговор мирового судьи изменить. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Баранова О.Е. просил отказать.

Потерпевший Потерпевший №1 будучи извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционных жалобы и представления, в суд не явился. Суд с учетом мнения сторон, решил рассмотреть апелляционные жалобу и представление в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Колесников А.А. во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему телесных повреждения, умышленно нанес один удар левой ногой в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего он испытал физическую боль.

Далее, примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий Колесников А.А. во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, испытываемых к Потерпевший №1, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область грудной клетки, от которого последний испытал физическую боль и упал спиной на бетонное покрытие. Затем Колесников А.А., в продолжение своих противоправных действий нанес два удара ногой в область ребер и четыре удара правой рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы Потерпевший №1, от которых он испытал физическую боль. В результате чего, своими действиями Колесников А.А., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 повреждения: закрытая тупая травма груди в виде незавершенных переломов (по типу трещины) задних отрезков 7 и 9 ребер справа, которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Ушибы мягких тканей нижней челюсти справа, правого плечевого сустава – поверхностные повреждения, не причинили вреда здоровью. Между умышленными преступными действиями Колесникова А.А., направленными на причинение физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда первой инстанции о виновности Колесникова А.А. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу выводов о виновности Колесникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суд первой инстанции положил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также указанные в приговоре письменные доказательства.

В приговоре суд привел доказательства, которые, по мнению суда, имеют значения для дела и доказывают виновность Колесникова А.А. в совершении вменяемого ему преступления. При этом перечисленным доказательствам суд дает надлежащую оценку, не доверять которой у суда апелляционной инстанции оснований не возникло.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колесникова А.А. и правильно квалифицировал его действия. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в т.ч. по приведенными доводам апелляционной жалобы защитника Баранова О.Е. и осужденного Колесникова А.А. отсутствуют. Как не имеется и оснований для оправдания осуждённого Колесникова А.А.

Однако, заслуживают внимания доводы защиты о переоценке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Так в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что потерпевший на экспертизу не представлен (л.д. 51), тем не менее судебно-медицинский эксперт сделал вывод о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и тем самым вышел за пределы предоставленных законодательством РФ судебно-медицинскому эксперту полномочий, тогда как в п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N194 указано, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно- медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.

Вместе с тем доводы защиты о том, что экспертиза проведена в рамках УПК РФ, о чем свидетельствует ссылки самого эксперта на положения ст. 307 УК РФ, однако как видно из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 23), определением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Туркменский» ФИО7 по материалу проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ назначалось судебно-медицинское исследование, как основания для признания Заключения недопустимым доказательством, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 47) именно постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Туркменский» ФИО7 вынесенным в рамках проведения проверки в порядке УПК РФ назначена и проведена данная экспертиза.

Таким образом, оснований для признания данного Заключения – недопустимым доказательством не имеется, однако ввиду ее проведения в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 у суда имеются объективные данные о недостоверности выводов эксперта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как к недостоверному доказательству, поскольку оно получено с нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции, исключив из числа доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство подтверждающее виновность Колесникова А.А. в совершении преступления.

Доводы защиты о недопустимости копии заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, доводы защиты о недопустимости заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены: закрытая тупая травма груди в виде незавершённых переломов (по типу трещины) задних отрезков 7 и 9 рёбер справа.

Данные выводы в описательно мотивировочной части Заключения мотивированы и научно обоснованы. В распоряжения экспертам были представлены материалы уголовного дела, медицинские документы, в том числе рентгеновские снимки на СД – диске, а так же, представлен сам потерпевший Потерпевший №1

Экспертиза проведена комиссией экспертов в количестве пяти человек, имеющими соответствующие экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы. В том числе эксперт рентгенолог ФИО15 - стаж работы 24 года.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о том, что экспертами изучались копии медицинских документов, состав которых, кем и когда они заверены не известен, так же не известно местонахождение данных копий, не свидетельствуют о не допустимости Заключения, либо заведомо ложности сделанных выводов. Из заключения следует, что комиссией экспертов исследовались именно материалы в отношении Потерпевший №1 а не иного лица. Так же, судом установлено, что сам потерпевший Потерпевший №1 присутствовал и исследовался экспертами.

Иных нарушений требований УПК РФ, а так же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сторонами не названо и судом не установлено, в связи с чем, не имеется законных оснований для признания данного Заключения недопустимым доказательством.

Доводы защиты о том, что то суд первой инстанции в качестве доказательств вины Колесникова А.А. незаконно сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие деяния Колесникова А.А. (л.д. 114-119), на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Колесниковым А.А., согласно которого Потерпевший №1 подтвердил свои показания, изобличающие деяния Колесникова А.А. (143-148), не дав им надлежащей оценки не состоятельны, поскольку суд первой инстанции показания данных лиц оценил должным образом, мотивировав, почему относится критически к показаниям Колесникова А.А. и ФИО9 и в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и находящиеся в протоколах очных ставок. Данные выводы судом мотивированы и суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к их переоценке.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, не влекут его признания таковым, ввиду следующего.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.20 по 17.50. по адресу: <адрес>, с участием эксперта ФИО8 и Потерпевший №1 данным доказательством зафиксировано место совершения преступления, домовладение по адресу: <адрес>.

Доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1, привлеченный к участию в осмотре, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а эксперт по ст. 308 УК РФ не состоятельны, поскольку протокол (т.1 л.д. 26) имеет графу о разъяснении участвующим лицам их прав и ответственности.

Доводы защиты о том, что осмотр произведён ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО8, однако сам эксперт в фототаблице указал дату съёмки - ДД.ММ.ГГГГ не влечет признания протокола недопустимым доказательством, так как указание неверной даты снимков не свидетельствует о их подложности, так как сторонами не заявлялось о том, что на снимках зафиксировано иное домовладение либо его обстановка.

Использование экспертом приложения «Компас Карты» при изготовлении протокола осмотра, при не указании его в соответствующей графе протокола не является тем нарушением, которое влечет недопустимость доказательства, поскольку данное домовладение в качестве основного признака имеет почтовый адрес (<адрес>) и сомнений в том, что он по делу установлен недостоверно не имеется, поскольку он очевиден и сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката о том, что незаконно дознавателем и судом первой инстанции осталась без проверки версия защиты о том, что Колесников А.А., телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, да и нанести не мог, поскольку был обут в лёгкие мягкие без твёрдого носка тапки, а так же незаконный отказ суда в приобщении данных тапок в качестве доказательств по делу, несостоятельны и не ставят под сомнение вину Колесникова А.А. в совершении преступления ввиду следующего.

Отвечая на вопрос №, комиссия экспертов делает вывод о том, что закрытая тупая травма груди Потерпевший №1 получена в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть нога человека, обутая в обувь.

Доводы о том, что данная версия не проверена дознавателем не состоятельны, так как она ни одной из сторон на стадии производства дознания не заявлялась, а была обнародована стороной защиты подсудимого лишь при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении представленных стороной защиты подсудимого тапочек, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, в какую обувь был обут Колесников А.А. в момент совершения преступления. Более того, данный вывод эксперта не является утвердительным и не исключает нанесение данного повреждения как обутой, так и босой ногой, либо ногой, обутой в тапочки.

Доводы защиты о неправильном определении времени совершения преступления суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что судом первой инстанции данный вопрос проверялся и на основании совокупности исследованных доказательств, сделан вывод, в том числе и о времени совершения преступления. Суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в этом и оснований для переоценки доказательств в данной части не находит.

Доводы защиты о противоправном поведении Потерпевший №1, так как он без разрешения вошел в домовладение, где проживал Колесников А.А., а так же о том, что Потерпевший №1 ранее наносил ФИО9 телесные повреждения не влекут оправдания Колесникова А.А., а так же признание этих данных смягчающими обстоятельствами.

Законодательством РФ охраняется неприкосновенность именно жилища. Судом установлено, что Потерпевший №1 вошел, не имея на то разрешения, во двор домовладения ФИО9, однако данных о том, что он входил в жилище не имеется. Тот факт, что ранее Потерпевший №1 причинял телесные повреждения ФИО9, не свидетельствует о противоправности его действий в отношении Колесникова А.А.

Доводы о том, что по мотиву неприязненных отношении, Потерпевший №1 оговаривает Колесникова А.А. не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, в целом доводы защиты сводятся с несогласием с принятым судом первой инстанции решением, ввиду наличия оснований для оправдания Колесникова А.А., однако таких оснований, суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора в части изменения Колесникову А.А. назначенного судом первой инстанции наказания, в связи с тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Колесниковым А.А. преступления, не учел предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

По мнению суда, вид и размер наказания судом первой инстанции определены верно и мотивированы. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Наказание Колесникову А.А., по мнения суда апелляционной инстанции назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 61, 63 УК РФ о назначении наказания. Государственный обвинитель в своем представлении не приводит убедительных доводов тому, почему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства слишком мягкое, а наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % от заработка в доход государства будет справедливым. Не находит таких доводов и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении представления в данной части.

Оценив доводы апелляционного представления прокурора в части незаконного указания в приговоре в качестве письменного доказательства виновности Колесникова А.А.: заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Колесникова А.А. к уголовной ответственности, которое в силу ст. 74 УПК РФ не может являться доказательство по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Так, заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Туркменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи сообщением о преступлении, в силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела, следовательно, учитывая требования ст. 74 УПК не может являться доказательством по данному уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство подтверждающее виновность Колесникова А.А. в совершении преступления.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от 26 февраля 2024 года в отношении Колесникова А. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство подтверждающее виновность Колесникова А.А. в совершении преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на заявление Потерпевший №1, как доказательство подтверждающее виновность Колесникова А.А. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Баранова О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                              подпись                                               А.А. Свидлов