Решение по делу № 33-4447/2024 от 22.04.2024

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-4447/2024

№ 2-835/2024

64RS0043-01-2024-000054-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпович Е. Н., Фурсиной А. В., Фурсина Д. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения истца Фурсиной А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Карпович Е.Н., Фурсина А.В., Фурсин Д.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>. Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от
12 сентября 2019 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса вышеуказанного дома истек 01 августа 2021 года. Однако до настоящего времени ответчиком меры к отселению истцов из непригодного для проживания помещения, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не приняты.

С учетом уточнений исковых требований истцы просили возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 60,65 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте МО «Город Саратов», взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Карпович Е.Н., Фурсиной А.В., Фурсину Д.В. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 60,65 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте МО «Город Саратов». С администрации
МО «Город Саратов» в пользу Карпович Е.Н., Фурсиной А.В., Фурсина Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено после предоставления истцам по договору социального найма благоустроенного жилого помещения прекратить договор социального найма № 2138 от 26 января 2006 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что действующее законодательство не содержит сроков, в рамках которых орган местного самоуправления должен произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения
ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее -
ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Карпович Е.Н., Фурсина А.В. на основании договора социального найма № 2138 от 26 января
2006 года являются нанимателями жилого помещения - комнаты общей площадью
43,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Членом семьи нанимателя является сын Фурсиной А.В. - Фурсин Д.В.

Карпович Е.Н., Фурсина А.В. зарегистрированы в жилом помещении с 01 июля 2007 года, Фурсин Д.В. - с 21 января 2007 года.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение общая площадь коммунальной квартиры составляет 113,2 кв.м, жилая - 70 кв.м, вспомогательная - 43,2 кв.м.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 12 сентября 2019 года
№ 303-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений. Срок сноса указанного дома установлен до 01 августа 2021 года.

В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от
13 октября 2023 года № 4739 многоквартирный <адрес> включен в третий этап муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2024-2026 годы со сроком расселения до 31 декабря 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 52, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения, пришел к выводу о том, что, поскольку истцы являются нанимателями жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, то имеют право на предоставление им вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов» как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, который в соответствии с жилищным законодательством обязан предоставить жилое помещение, изъять земельный участком с находящимся на нем аварийным домом, для нужд муниципального образования «Город Саратов».

Площадь предоставляемого истцам жилого помещения в размере 60,65 кв.м определена судом с учетом площади занимаемого истцами жилого помещения, доли в помещениях общего пользования в коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки, в которые производится отселение жильцов из аварийного дома, действующим законодательством не установлены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что сроки, в которые производится отселение жильцов аварийного дома, действующим законодательством не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности и в силу вышеуказанных норм определение срока сноса или реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Срок сноса дома истек 01 августа 2021 года, однако до настоящего времени переселение граждан из указанного дома на основании распоряжения администрации МО «Город Саратов» от 12 сентября 2019 года № 303-р не произведено.

Кроме того, как следует из ответов администраций Волжского района, Заводского района, комитета по управлению имуществом г. Саратова, истцам иное жилое помещение на условиях социального найма не предоставлялось, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условиях они не состоят.

Принимая во внимание длительное бездействие органа местного самоуправления, связанное с непринятием мер по отселению истцов из многоквартирного дома, признанного аварийным, то есть создающим угрозу жизни и здоровью, довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая
2024 года.

Председательствующий

Судьи