Решение по делу № 33-339/2024 (33-3074/2023;) от 11.12.2023

Судья ФИО2                       Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-3932/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                   26 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего    ФИО7

ФИО8Д.

при ведении протокол судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                         ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным отказать».

и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью,, о взыскании заработка в размере 356 523,14 рублей за период с 29.11.2021г. по 15.07.2022г., об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнении и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения                     ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности Миш Ф.Д., представителя ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» по доверенности ФИО4,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском ГБУ РА «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее – Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истица обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы, в связи с чем обратилась в суд с указанными требованиями.

ФИО1 и ее представитель Миш Ф.Д. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

    Судом вынесено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе    ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение суда первой     инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель Миш Ф.Д. просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РА «Концертное объединение Республики Адыгея» по доверенности ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

         Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №—ФЗ) законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

        В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

         Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1                                      статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

        В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

    Согласно ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

    Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 157-ФЗ.

    Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

    Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1                                                   статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона №157-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, статьями 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998                      № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»                                                   (далее – Федеральный закон № 157-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции                                  (2019-nCoV)», Указом Главы Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», постановлением Главного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года                           № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе, театров, кинотеатров, концертных залов необходимо было обеспечить проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением был издан и доведен до сведения работников    приказ в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес>, согласно которому работникам было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

     Истец не был лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе, для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

    Ссылка ФИО1 на ущемление работодателем ее прав и допущенной дискриминации действиями ответчика по отстранению его от работы, подлежит отклонению ввиду того, процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены.

Издание приказа об отстранении не нарушали права истца, направлены были исключительно на обеспечение безопасных условий работников в части обеспечения охраны их здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников Учреждения.

    При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, и    не нашел оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 Трудового кодекса РФ.

У судебной коллегии     не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе являются аналогичными правовой позиции в суде первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий        подпись        ФИО7

    Судьи                    ФИО9

                                подпись        ФИО6

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                        ФИО6