Решение от 12.11.2015 по делу № 22-1777/2015 от 26.10.2015

судья Шершнева С.А.,                                                        дело № 22-1777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                12 ноября 2015 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Воронцова Е.В., защитника Ишмухаметова Н.К.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова А.А., на постановление Сургутского городского суда от 27 августа 2015 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Морозова <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с федеральным законом и смягчении наказания, возвратив его заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.А., ранее судимый 24 августа 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 апреля 2012 года по отбытию наказания;

27 марта 2013 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка, постановлением от 21 августа 2013 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 57 дней, освобожден 16 октября 2013 года по отбытию наказания;

20 июня 2014 года по ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов просит постановление отменить, указывая на то, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ исключен нижней предел наказания в виде лишения свободы предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым наказание снижено до минимального срока установленного общей частью УК РФ, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства необоснованно оставил без изменения приговор от 24 августа 2010 года. Кроме того указывает, что приговор от 20 июня 2014 года не соответствует действующему федеральному закону так как в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 24 августа 2010 года должна быть погашена, а погашенная судимость аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Морозова А.А., к рассмотрению, указав, что по смыслу закона, на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст. 396-397, ст. 399 УПК РФ, приговор не может быть изменен, он может быть только приведен в соответствие с вновь принятым законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, осужденный Морозов А.А., в своем ходатайстве не указывает оснований для пересмотра приговора Мегионского городского суда от 20 июня 2014 года вследствие издания какого-либо нового уголовного закона.

Кроме того, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в статьи 161 ч. 2, ст. 115 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, по которым Морозов А.А., осужден по приговорам Мегионского городского суда от 24 августа 2010 года и 20 июня 2014 года, не вносилось.

Также не вносилось каких-либо изменений в часть 3 ст. 86 УК РФ, на которую ссылается в своем ходатайстве осужденный.

По смыслу закона, погашение судимости наступает автоматически по истечении указанных в ч. 3 ст. 86 УК РФ сроков после отбытия наказания и для этого не требуется ни специального решения суда, ни иного документа, удостоверяющего данный факт.

В связи с чем, ходатайство осужденного не может быть принято к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения вопроса о пересмотре приговора вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Помимо изложенного, вопросы о квалификации действий осужденного и наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора и не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Доводы осужденного об исключении из приговора Мегионского городского суда от 20 июня 2014 года указания на наличие в его действиях рецидива преступлений фактически сводятся к правовой переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции по данному вопросу в приговоре.

То есть осужденным оспариваются в порядке исполнения приговора вопросы, затрагивающие существо приговора.

Тогда как суд, по смыслу закона, на стадии исполнения приговора не обладает полномочиями по изменению приговора суда первой инстанции по основаниям, не связанным с принятием нового закона, улучшающего правовое положение осужденного.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Поскольку приговор в отношении Морозова А.А., вступил в законную силу, суд не вправе пересматривать его по изложенным выше основаниям в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, и вторгаться в оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По тем же основаниям доводы осужденного о необходимости снижения назначенного наказания, не связанные с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора и предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ, справедливость назначенного наказания не является предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для пересмотра указанного в ходатайстве приговора в порядке, установленном п. 13 ст. 397, 399 УПК РФ, то есть предмет судебной проверки, что препятствует рассмотрению ходатайства осужденного по существу. В связи с чем, данное ходатайство подлежит возврату осужденному.

Учитывая, что ходатайство не рассматривается по существу, постановление выносится судьей единолично в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, ходатайство возвращено заявителю до назначения судебного заседания, то судом вопрос об участии заявителя и иных лиц не обсуждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для пересмотра указанных в ходатайстве приговоров в порядке, установленным п. 13 ст. 397, 399 УК РФ, и считает названное решение законным и обоснованным.

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности, необоснованности постановления суда признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░