Решение по делу № 2-4325/2019 от 26.09.2019

Дело №2-4325/2019                    

УИД 21RS0025-01-2019-004741-79                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

с участием ответчика Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Федоровой Е.В., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 041, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 188 094, 1 руб., просроченные проценты – 45 237, 79 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 040, 15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 669, 2 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по упомянутому кредитному договору, по условиям которого ответчик получила в Банке кредит в сумме 201 064 руб. под 18, 6% годовых на срок 60 месяцев, приведших к образованию задолженности в сумме исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 570, 41 руб.

Представитель истца в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить иск.

Ответчик Федорова Е.В. полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик просила отказать в удовлетворении требований о взыскании просроченных процентов размере 45 237, 79 руб., поскольку за просрочку в оплате процентов кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, также просила снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Федоровой Е.В. путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия кредитования) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику Федоровой Е.В. предоставлен кредит в сумме 201 064 рублей на 60 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 8-10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 171, 56 руб.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (л.д. 11-15).

В пункте 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с положениями пункта 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Получение кредита в размере 201 064 руб. в рамках приведенного выше кредитного договора и на его условиях ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Просрочка заемщика в исполнении обязательств имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика Федоровой Е.В. по кредитному договору составляет 237 041, 24 руб., из которых просроченный основной долг – 188 094, 1 руб., просроченные проценты – 45 237, 79 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 040, 15 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 669, 2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Федоровой Е.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 188 094, 1 руб. и просроченных процентов в сумме 45 237, 79 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что просроченные проценты в размере 45 237, 79 руб. не могут быть взысканы, поскольку на просроченные суммы Банком начисляется неустойка, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с Общими условиями кредитования, просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1(один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.п. 1, 3.2.-3.2.2 Общих условий кредитования).

Расчетом задолженности и заключительным счетом-выпиской подтверждается, что сумма в размере 45 237, 79 руб. является суммой начисленных процентов за пользование кредитом, срок платежа по которым наступил на ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенных положений договора, они считаются просроченными.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки за просроченный основной долг составляет 1 669, 2 руб., неустойки за просроченные проценты – 2 040, 15 руб.

Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представила. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

Таким образом, оценив доводы ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 669, 2 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 2 040, 15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если дело не относится к категориям дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, приняв исковое заявление (заявление) к производству по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, начинает подготовку дела к судебному разбирательству (статьи 133 и 147 ГПК РФ, статьи 127 и 134 АПК РФ). В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству суд может предложить сторонам рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства (часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 227 АПК РФ). При обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Федоровой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 459, 07 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 702, 3 руб. отменен по заявлению последней, не согласной (по тексту судебного постановления) с требованиями Банка.

В абз. 3 ст. 122 ГК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, требования Банка в настоящем деле не являются бесспорными, поскольку первая в заявлении об отмене судебного приказа уже указала, что не признает заявленные Банком требования, вытекающие из кредитного договора №. При таком положении, правовых оснований для оставления искового заявления Банка к Федоровой Е.В. без рассмотрения не имеется.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 570, 41 руб., оплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Федорова Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 041, 24 руб., в том числе: просроченный основной долг – 188 094, 1 руб., просроченные проценты – 45 237, 79 руб., неустойку за просроченные проценты – 2 040, 15 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 669, 2 руб.; а также возврат госпошлины в сумме 5 570, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                         А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.