Решение по делу № 2-1269/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-1269/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Сибайскому ГОСП, МО по ИОИП, Замесину В.С. об освобождении имущества от ареста, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский Народный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Сибайскому ГОСП, МО по ИОИП, Замесину В.С. об освобождении автомобиля марки LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года от ареста, о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

В основание иска указано, что на исполнении в Сибайском ГОСП и МО по ИОИП находятся исполнительные производства в отношении Замесина В.С. В ходе исполнительных производств наложен арест на автомобиль марки LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска в виде запрета на регистрационные действия. Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы АО КБ «РУСНАРБАНК», поскольку ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Замесиным В.С., уступлены истцу на основании договора об уступке прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к Замесину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств. Судебному приставу-исполнителю было известно, что имущество Замесина В.С. является предметом залога по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № 37 по Республике Башкортостан, ООО Башкирские Распределительные тепловые сети, ФИО1.

Истец АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 13, 159).

Ответчики Сибайский ГОСП, МО по ИОИП в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158, 160), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Замесин В.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по средствам почтовой связи. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 58, 134, 156).

Представители третьих лиц ООО Башкирские Распределительные тепловые сети, МИФНС № 37 по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 157, 161, 162).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Замесиным В.С. заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 921 578,76 руб. под 16,00 процентов годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и АО КБ «Русский Народный Банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого право требования задолженности с Замесина В.С. по кредитному договору № перешло к АО КБ «Русский Народный Банк» (л.д. 39-42, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ Замесин В.С. добровольно передал для реализации в счет погашения долга перед банком (залогодержателем) залоговое имущество – транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска, что подтверждается актом приемки-передачи предмета залога – транспортного средства (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» передал, а владелец автостоянки ООО «Юлия» <адрес> (стоянка) принял на хранение транспортное средство LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Уфы Руспублики Башкортостан исковые требования АО КБ «Русский Народный Банк» к Замесину В.С. удовлетворены частично. С Замесина В.С. в пользу АО КБ «Русский Народный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 681 593,51 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 608,62 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 695,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 432,02 руб. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; паспорт транспортного средства серии <адрес>. Определен способ реализации имущества – с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость имущества – 327 204 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов по ставке 16,00% годовых по день фактического погашения задолженности отказано (л.д. 149-152). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не явля??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*?????»?§?•????„???¤?„??????I??????? ????????I??????????????I??????????I??????I??????????I??????I??????????I?????

Положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в ранее действовавшей редакции, так и в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ не содержат запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В Сибайском ГОСП УФССП по Республики Башкортостан в отношении должника Замесина В.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП в отношении должника Замесина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП в отношении должника Замесина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Замесину В.С., в том числе и на автомобиль LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП в отношении должника Замесина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 37 по Республике Башкортостан (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Замесину В.С., в том числе и на автомобиль LADA, GFL330 LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП в отношении должника Замесина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № 4 по Республике Башкортостан (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП в отношении должника Замесина В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО Башкирские Распределительные тепловые сети (л.д. 99).

Согласно сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Сибайского ГОСП лейтенанта внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Замесина В.С. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 68 891,53 руб. Задолженность по исполнительным производствам не погашена (л.д. 69).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии со статьей 342.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, учитывая, что имеются возбужденные исполнительные производства в пользу других взыскателей с должника Замесина В.С., которые также обладают правами и обязанностями залогодержателей спорного имущества, оснований для удовлетворения исковых требований АО КБ «Русский Народный Банк» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Сибайскому ГОСП, МО по ИОИП, Замесину В.С. об освобождении имущества от ареста, о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021

Решение по делу № 2-1269/2021 от 20.01.2021

2-1269/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица