Решение по делу № 33-8980/2023 от 26.04.2023

Судья Н.В. Молчанова УИД 16RS0042-03-2017-011450-93

                         Дело №2-2226/2018

№ 33-8980/2023

     учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по заявлению Искандера Раисовича Галиева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Адели Ринатовны Хабиби к Искандеру Раисовичу Галиеву о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения ответчика И.Р. Галиева и его представителя Р.Р. Гарифуллиной, истца А.Р. Хабиби, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Р. Хабиби обратилась в суд с иском к И.Р. Галиеву о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2015 года А.Р. Хабиби предоставила И.Р. Галиеву в долг сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 15 февраля 2016 года. Принятые обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. Требование о возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

А.Р. Хабиби просила взыскать с И.Р. Галиева сумму займа 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 422 рублей 48 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года исковое заявление А.Р. Хабиби к И.Р. Галиеву о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С И.Р. Галиева в пользу А.Р. Хабиби взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 9 февраля 2018 года в размере 306 060 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 107 рублей. Также с И.Р. Галиева в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 123 рублей 30 копеек.

Не согласившись с решением суда, И.Р. Галиев подал апелляционную жалобу, в которой указал, что денежные средства в заявленной сумме возвращены супругу А.Р. Хабиби 8 июня 2016 года. Факт возврата суммы долга подтвержден распиской, составленной супругом истца в присутствии свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия задолженности у ответчика. С А.Р. Хабиби ответчик не знаком, договорные отношения имелись с ее супругом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку И.Р. Галиев не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования А.Р. Хабиби к И.Р. Галиеву о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С И.Р. Галиева в пользу А.Р. Хабиби взыскана задолженность по договору займа от 23 декабря 2015 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 11 декабря 2017 года в размере 281 422 рубля 48 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 18 107 рублей.

И.Р. Галиев обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, в обоснование заявления указано, что имеются обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, а именно имеется переписка между И.Р. Галиевым и супругом А.Р. Хабиби – Р.Р. Тимербаевым, которая подтверждает получение истцом денежных средств за транспортное средство по договору купли-продажи. Данная переписка на момент рассмотрения дела у И.Р. Галиева отсутствовала, была восстановлена только 11 февраля 2023 года.

И.Р. Галиев и его представитель Р.Р. Гарифуллина в суде апелляционной инстанции на удовлетворении заявления настаивали по изложенным в нем доводам.

А.Р. Хабиби в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления отказать, считает, что приведенные И.Р. Галиевым обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.Обращаясь в суд с иском к И.Р. Галиеву, А.Р. Хабиби предоставила подписанную ответчиком расписку от 23 декабря 2015 года, подтверждающую получение И.Р. Галиевым от А.Р. Хабиби денежных средств в сумме 1 700 000 рублей. Сумму займа ответчик обязался возвратить займодавцу в срок до 15 февраля 2016 года.

По утверждению А.Р. Хабиби, денежные средства ответчиком не были возращены.

И.Р. Галиев не оспаривал факт подписания расписки, вместе с тем, не признавая требования А.Р. Хабиби, утверждал, что денежные средства по расписке от 23 декабря 2015 года им не были получены.

Данные доводы судебной коллегией признаны несостоятельными, при этом учтено, что согласно представленной суду расписке между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа – 1 700 000 рублей, срок, на который данная сумма передана заемщику, после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату займодавцу – до 15 февраля 2016 года.

Доводы ответчика о том, что фактически правоотношения сложились с гражданским супругом И.Р. Хабиби - ФИО1, у которого он купил автомобиль за 2 700 000 рублей, из них 1 000 000 рублей передан ему в январе 2016 года, а на сумму 1 700 000 рублей написана расписка, данную сумму он передал ФИО2 8 июня 2016 года, судебной коллегией были отклонены, поскольку объективными доказательствами данные доводы в процессе рассмотрения дела не подтверждены.

Судебной коллегией учтено, что согласно представленному И.Р. Галиевым в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года, заключенному между А.Р. Хабиби и И.Р. Галиевым, стоимость автомобиля FORD MUSTANG GT составляет 119 800 рублей.

В акте приема-передачи данного транспортного средства от 23 декабря 2015 года указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора купли-продажи автомобиля. Деньги переданы покупателем продавцу наличным способом полностью при заключении договора.

Разрешая спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований А.Р. Хабиби о взыскании с И.Р. Галиева денежных средств в размере 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 422 рублей 48 копеек.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по иску А.Р. Хабиби к И.Р. Галиеву о взыскании суммы долга по договору займа сделан вывод о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации И.Р. Галиевым не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о безденежности договора займа.

Заявитель ссылается на то, что он денежные средства в сумме 1 700 000 рублей от А.Р. Хабиби не получал, представленная истцом расписка безденежная, была написана в счет возврата оставшейся стоимости автомобиля по рассрочке. Фактически правоотношения сложились с гражданским супругом истца – ФИО3, предложившим в 2015 году купить автомобиль за 2 700 000 рублей, из них 1 000 000 рублей передать ему после переоформления автомобиля, а на сумму 1 700 000 рублей написать расписку со сроком возврата до 15 февраля 2016 года. Несмотря на то, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей были переданы Р.Р. Тимербаеву, А.Р. Хабиби обратилась в суд о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

Приведенные заявителем доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным решением, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Фактически И.Р. Галиев просит суд о переоценке обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения и исследования суда апелляционной инстанции, а также о принятии новых доказательств по делу, что является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления И.Р. Галиева следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

в удовлетворении заявления Искандера Раисовича Галиева о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи