Решение по делу № 33-4088/2016 от 14.03.2016

Судья Степанов А.В.

дело № 33-4088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Огородова А.Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 14 января 2016г., которым с Огородова А.Ю. в пользу ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в счет возмещения ущерба взыскано ** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «ТЭФ «КАМАтранссервис» к Огородову А.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ответчика-по доверенности Огородова Д.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» обратилось с иском к Огородову А.Ю. о возмещении ущерба в размере ** рублей, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он обязан возместить ущерб в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Огородов А.Ю., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно применен материальный закон, не учтено, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности является ничтожным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания сторона истца извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании трудового договора от 15.10.2014г. принят на работу в ОАО «ТЭФ «КАМАтранссервис» водителем; 14.11.2014 г с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором его должность поименована как водитель-экспедитор (л.д.10-12). Трудовая функция ответчика заключалась в перевозке нефтепродуктов по заданию работодателя.

06.07.2015г произошло дорожно-транспортное происшествие–опрокидывание автомобиля под управлением ответчика, при этом загруженные в цистерны нефтепродукты излились наружу. ДТП произошло по вине Огородова А.Ю., не выполнившего требование п. 10.1. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством (превысил допустимый на данном участке дороги скоростной режим и не справился с управлением).

Согласно представленным истцом сведениям о стоимости поврежденного имущества ущерб от утраты нефтепродуктов (бензин, дизтопливо) составил 338498,25 рублей. Установив данные обстоятельства и сославшись на положение п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости утраченного имущества - нефтепродуктов на сумму 338498,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, решение в этой части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает необходимости проверять его на предмет законности и обоснованности.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права.

Из анализа вышеперечисленных норм закона материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

При этом согласно ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может быть заключен с работниками, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми может быть заключен указанный договор, установлен постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г №85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Данным перечнем законодатель устанавливает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности с учетом должности либо выполняемой работы с установлением взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

По смыслу закона невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, ответчик по условиям заключенного с ним трудового договора выполнял функцию водителя по перевозке груза для работодателя (нефтепродукты), из его должностной инструкции факт возложения на него трудовой функции экспедитора (лица, сопровождающего груз и ответственного за его сохранность) не усматривается. Факт осуществления истцом доплаты за выполнение ответчиком функции экспедитора в ходе судебного разбирательства также не установлен. Таким образом, поименование в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.11.2014г. должности ответчика как водитель-экспедитор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, надлежит исходить из того, что ответчик был принят водителем и исполнял только эту трудовую функцию. Вместе с тем, занимаемая ответчиком должность, а также выполняемая им работа не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 N 85.

При таких обстоятельствах договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно, основания для привлечения его к полной материальной ответственности по мотиву наличия такого договора отсутствовали.

Если же иметь в виду, что суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком товарных ценностей по разовому документу(поскольку в решении отсутствуют четкие выводы суда по вопросу об основаниях возложения полной материальной ответственности), то судебная коллегия приходит к выводу, что товарные накладные №№ ** и ** от 06.07.2015г., по своему характеру не относятся к таким документам. По существу эти накладные являются транспортными накладными с целью подтверждения (в случае возможной проверки по пути следования компетентными органами) легитимность груза, перевозимого ответчиком в качестве водителя. Подпись ответчика как водителя в этих накладных подтверждает лишь факт перевозки поименованного в накладных груза определенным автотранспортным средством. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик принимал участие в замере объема залитого в цистерны нефтепродукта, каким-либо был уведомлен о виде нефтепродукта (бензин, дизтопливо и т.д.), его технических характеристиках (марка и т.д.), что свидетельствует о том, что этот товар он себе на подотчет не принимал, как это должно быть по закону, когда речь идет о полной материальной ответственности за вверенные работнику по разовому документу ценности.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме утраченного имущества не имелось. В данном случае речь может идти только о материальной ответственности, ограниченной размером среднемесячного заработка ответчика. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу ущерба судебная коллегия находит правильным. Факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в суде первой инстанции нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, в связи с чем он обязан возместить его в размере своего среднемесячного заработка.

Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям, среднемесячный заработок ответчика за период с октября 2014 по август 2015г составляет ** рублей: октябрь-декабрь 2014г -** рублей, январь-август 2015г-** рублей.

С ответчика также необходимо взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 14 января 2016г. отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис». Вынести новое решение.

Взыскать с Огородова А.Ю. в пользу ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «КАМАтранссервис» в счет возмещения ущерба ** рублей и расходы по госпошлине в сумме ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: