Решение по делу № 2-915/2024 (2-7220/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-915/2024

29RS0023-01-2023-007201-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 в ходе проверки установлено: в период с 02.06.2023 по 04.07.2023 неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами ФИО2 в размере 3 150000 руб., в частности, 29.06.2023 он перевел на банковский счет ....., открытый на имя ФИО1, 300000 руб. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Помощник прокурора г. Северодвинска Кундрякова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав помощника прокурора г. Северодвинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2023 неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами ФИО2 в размере 300000 руб., которые он перевел на банковский счет ....., открытый в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО1

02.08.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим, постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 27.10.2023 на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика, наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению средствами.

Приведенные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными АО «Райффайзенбанк», и не оспорены ответчиком. Доказательств обратного в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 300000 руб., полученных от истца, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 300000 руб.

С учетом изложенного требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные прокурором Кольского района Мурманской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.

Взыскать со ФИО1, паспорт <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 6 200 (Шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года