Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.
Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-8114/22
Гр. дело в суде первой инстанции № 2-1726/21
УИД 77RS0013-02-2020-003604-73
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Анашкина А.А., Павловой И.П.,
при помощнике судьи Хохловой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Колобовой А.Е. по доверенности Тихомировой А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колобовой А.Е. к ТСЖ «КРЫЛЬЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
У СТ А Н О В И Л А:
Колобова А.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «КРЫЛЬЯ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры №30, расположенной по адресу: …..
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.15, корп.2, является ТСЖ «КРЫЛЬЯ».
02.04.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив квартиры истца № 30, причиной залива стало «срыв при открытом запорном кране металлопластиковой трубы с кухонного стояка, находящегося в технической шахте в зоне размещения мусоропровода на 10 этаже».
Согласно Акту от 02.04.2020г., составленным представителями ответчика, были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истицы в результате залива.
15.05.2020 г., истица обратилась в ООО «Юридическая компания «ЛЕСКО» с целью получения юридической помощи в связи с произошедшим в принадлежащей ей квартире затоплением.
23.06.2020 г., по заказу ООО «Юридическая компания «ЛЕСКО», ООО «Первый центр Судебных Экспертиз» была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для проведения восстановительного ремонта в квартире после затопления и устранения повреждений, причиненных внутренней отделке.
Согласно заключению эксперта №16-20 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов составит 1 336 000 рублей.
Услуги по проведению строительно-технической экспертизе были оплачены в размере 9 000 рублей.
27.07.2020г. истец в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исходящим письмом №25 от 26.08.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на то, что причиной залива явилась неисправность металлопластиковой трубы, расположенной после первого отключающего устройства расположенного на ответвлении на стояке ХВС, которая находится вне зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Крылья». Истец указывает, что монтаж указанного кухонного стояка и всех присоединенных к нему труб осуществлял именно ответчик.
В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 336 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 680 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колобовой А.Е. по доверенности Тихомирова А.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.
Представитель Колобовой А.Е. по доверенности Тихомирова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Ком Сервис XXI» по доверенности Славянская А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
Представители ответчика ТСЖ «Крылья», третьего лица АО «Юнити Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Колобовой А.Е. по доверенности Тихомирову А.В., представителя третьего лица ООО «Ком Сервис XXI» по доверенности Славянскую А.М., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п.8 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №30, расположенной по адресу: ….
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д.15, корп.2, кв.30, является ТСЖ «КРЫЛЬЯ».
02.04.2020г. в квартире истца произошел залив, причиной которого стало «срыв при открытом запорном кране металлопластиковой трубы с кухонного стояка, находящегося в технической шахте в зоне размещения мусоропровода на 10 – ом этаже».
Согласно Акту от 02.04.2020г., составленным представителями ответчика, были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры истицы в результате залива.
15.05.2020 г., истица обратилась в ООО «Юридическая компания «ЛЕСКО» с целью получения юридической помощи в связи с произошедшим в принадлежащей ей квартире затоплением.
23.06.2020 г., по заказу ООО «Юридическая компания «ЛЕСКО», ООО «Первый центр Судебных Экспертиз» была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимы для проведения восстановительного ремонта в квартире после затопления и устранения повреждений, причиненных внутренней отделке.
Согласно заключению эксперта №16-20 по результатам строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость восстановительного ремонта и необходимых материалов составит 1 336 000 рублей.
"02" апреля 2020 г. в 16-15час в диспетчерскую эксплуатирующей организации ООО «Ком- Сервис XXI» поступила заявка о поступлении воды с потолка кухни квартиры N 26. С целью установления причины протечки, сотрудниками эксплуатирующей компании было произведено обследование кухонного стояка, находящегося в технической шахте в зоне размещения мусоропровода на выше расположенных этажах.
В ходе обследования было установлено, что причиной протечки стал срыв при открытом запорном кране металлопластиковой трубы с указанного стояка на 10-ом этаже, расположенного после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении на стояке ХВС, находящейся вне зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Крылья».
Из пояснений третьего лица ООО «Ком-Сервис XXI», осуществляющего эксплуатацию и техническое обслуживание данного многоквартирного дома, на основании заключенного с ТСЖ «Крылья» договора, следует, что в соответствии с актом от 03 апреля 2020 года установлено, что причиной залива явилась неисправность металлопластиковой трубы при открытом запорном кране. Указанная труба расположена после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка ХВС и находится вне зоны эксплуатационной ответственности ТСЖ «Крылья» и, соответственно, третьего лица ООО «Ком-Сервис XXI». На месте течи была осуществлена фотофиксация.
ООО «Ком-Сервис XXI» указал, что за период с 01 сентября 2019 г. (дата приема дома в эксплуатацию) до 02 апреля 2020 г. (дата залива квартиры) каких-либо ремонтно-строительных работ на указанном стояке холодного водоснабжения не проводило; стояк ХВС находится в исправном состоянии, свищей, сквозных трещин не имеет; первое запирающее устройство на ответвлении от указанного стояка до металлопластиковой трубы, идущей в квартиру истца, работает исправно; каких-либо резких скачков давления в трубе системой контроля МКД не зафиксировано; информации о проведении работ по переподключению квартиры истца на другую систему водоснабжения и подведению новых труб от стояка ХВС непосредственно до кухонного оборудования истца управляющей компанией ООО «Жилкомсервис», ранее осуществлявшей эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, в адрес ООО «Ком-Сервис XXI» при передаче объекта не предоставлено.
Относящееся к общедомовому имуществу оборудование системы холодного водоснабжения находится в исправном состоянии, обязанности ООО «Ком-Сервис XXI» по надлежащему содержанию, текущему ремонту и работе аварийно-диспетчерской службы, предусмотренные Договором № ТО-09-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01 октября 2019 г., выполнены третьим лицом надлежащим образом и в полном объеме.
Заключением эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» № 2-1726/2021, установлено, что причиной залива произошедшего 02.04.2020 года в исследуемой квартире по адресу: …. явился срыв металлопластиковой трубы с входного в квартиру запорного крана на стояке 10-го этажа в технической шахте кухни в зоне размещения мусоропровода. После срыва трубы вода из входного крана квартиры (вентиля) лилась в квартиру через технологическое отверстие шахты кухни, через которое трубы входят в квартиру.
Срыв трубы, явившийся причиной залива, произошел из-за механического воздействия на трубу со стороны кухни. К срыву указанной трубы постепенно должна была привести какая-либо механическая нагрузка приложенная к данной трубе, например: подвешивание на трубу какой либо тяжести или засовывание за трубу какого либо постороннего предмета приводящего к изгибу и натяжению трубы, например: использование данной трубы в качестве удерживающего устройства, например для швабры, совка или веника поставленного за трубу враспор. Более точный вид воздействия на сорванную трубу установить без осмотра данной трубы со стороны квартиры невозможно. Доступ в квартиру Истца расположенную по адресу: г…. стороной истца предоставлен не был.
Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной экспертизой было установлено, что причиной залива произошедшего 02.04.2020 года в исследуемой квартире по адресу: …. явился срыв металлопластиковой трубы с входного в квартиру запорного крана на стояке 10-го этажа в технической шахте кухни в зоне размещения мусоропровода. После срыва трубы вода из входного крана квартиры (вентиля) лилась в квартиру через технологическое отверстие шахты кухни, через которое трубы входят в квартиру. Срыв трубы, явившийся причиной залива, произошел из-за механического воздействия на трубу со стороны кухни. К срыву указанной трубы постепенно должна была привести какая-либо механическая нагрузка приложенная к данной трубе, например: подвешивание на трубу какой либо тяжести или засовывание за трубу какого либо постороннего предмета приводящего к изгибу и натяжению трубы, например: использование данной трубы в качестве удерживающего устройства, например для швабры, совка или веника поставленного за трубу враспор. Более точный вид воздействия на сорванную трубу установить без осмотра данной трубы со стороны квартиры невозможно.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО «РАЕ Экспертиза» № 2-1726/2021, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а именно тот факт, что при осмотре квартиры управляющей компанией было установлено, что причиной залива квартиры истца послужил срыв при открытом запорном кране металлопластиковой трубы, являются несостоятельными, повторяют собой основания, изложенные в иске, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом, что изложено в тексте обжалуемого решения, получили должную оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колобовой А.Е. по доверенности Тихомировой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: