Решение от 06.12.2023 по делу № 2-4796/2023 от 20.06.2023

Дело 2-4796/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002833-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи          Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,    

с участием истца Гриба И.Г.,

представителя ФССП России и УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А.,

представителя Минфина России, УФК России по Брянской области Лифанова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриба Игоря Геннадьевича к УФССП России по Брянской области, Дятьковскому РОСП по Брянской области, Минфину России РФ в лице УФК по Брянской области, ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гриб И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к УФССП по Брянской области, Дятьковскому РОСП по Брянской области, Минфину России РФ в лице УФК по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, почтовых расходов, ссылаясь на то, что приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №... с виновного Камленкова Н.Н. в пользу Гриба И.Г. взыскана сумма в размере 1000000 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда, за причиненные им нравственные страдания.

Судебным приставом - исполнителем Дятьковского РОСП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство ФС №...

27.06.2022 г. Грибом И.Г. в адрес Дятьковского РОСП по Брянской области было подано заявление на бездействие пристава-исполнителя с просьбой предоставления документов, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции Дятьковского районного отделения приставов. На текущий момент действий со стороны судебного пристава исполнителя Дятьковского РОСП по Брянской области по предоставлению документов по исполнительному производству ФС №... свидетельствующих об осуществлении должностным лицом действий по взысканию суммы, установленной приговором Дятьковского городского суда Брянской области, не осуществлено.

Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Гриба И.Г., в части получения компенсации морального вреда в его пользу.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве ФС №... по делу №..., взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу Гриба И.Г. убытки в размере 1000000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 31.08.2023 года к участию в деле привлечены соответчики ФССП России, Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований судебные приставы исполнители Курбанова Н.С., Журавкова Ю.Н., Мельникова М.Ю., должник Камленков Н.Н.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФССП России и УФССП России по Брянской области Шкрабо Н.А. исковые требования инее признал, просил в удовлетвори иска отказать.

Представитель Минфина России, УФК России по Брянской области Лифанов Ю.Ф., полгала, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу приведённых выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причинённых действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, приговором Дятьковского городского суда Брянской области от <дата> по делу №... с Камленкова Н.Н. в пользу Гриба И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Приговор вступил в силу <дата>

На основании вышеуказанного приговора суда выдан исполнительный лист серии ФС №... от <дата>.

05.09.2017 года Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области возбужденно исполнительное производство №...-ИП.

01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем у должника Камленкова Н.Н. отобрано объяснения, из которого следует, что он признает задолженность перед Грибом И.Г., но оплатить не может, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.

С целью проверки имущественного положения должника судебными приставами –исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлялись запросы операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, органы ГИБДД, Росреестр, в кредитные организации о наличии счетов.

Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство до настоящего момента не окончено и находится на принудительном исполнении.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебные приставы-исполнители допустили незаконное, нарушающее права взыскателей бездействие, по мнению суда не имеется; судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением на стороне взыскателей убытков в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава- исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.

Неосуществление судебным приставом –исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом- исполнителем средств.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что в период ведения исполнительного производства должник располагал бы денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство не окончено, следовательно возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Должностными лицами Федеральной службы судебных приставов принимаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на фактическое исполнение требований принятого в пользу заявителей судебного акта.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2023 ░░░░.