Решение по делу № 2-31/2015 (2-738/2014;) от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.04.2015 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ------------------------------------------------------Супрун В.К.

при секретаре -------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

с участием адвокатов--------------------------------Ковалева А.В. и Хорошилова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибика Владимира Владимировича к Кириченко Анастасии Герасимовне, Панченко Елене Алексеевне и Осотиковой Валентине Михайловне о признании договора недействительным и признании договора купли-продажи состоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.Г. имела в собственности недвижимое имущество, земельный участок с расположенным на нем домовладением в ст. <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи 19.09.2014 года, удостоверенного Новопокровским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2014 года, Кириченко А.Г. продала указанный земельный участок и домовладение Панченко Е.А., о чем был составлен соответствующий договор и произведена регистрация в установленном законом порядке.

19.09.2015 года Панченко Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв., а 20.09.2014 года свидетельство о государственной регистрации права на домовладение общей площадью 62,2 кв.м, расположенные по <адрес> ст. Новопокровской.

В настоящее время Бибик В.В. обратился в суд с иском, просила вышеуказанный договор купли-продажи признать недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее в 2009 году он произвел обмен указанного земельного участка и домовладения на квартиру, расположенную в <адрес>, поэтому просил признать состоявшимися переход права собственности на указанную квартиру к Кириченко А.Г., а на домовладение и земельный участок расположенные по <адрес> ст. Новопокровской к нему, Бибик В.В..

В судебном заседании Бибик В.В. поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснил, что спорные земельный участок и домовладение по <адрес> ст. Новопокровской он фактически обменял с Кириченко А.Г. на квартиру, расположенную по <адрес> без надлежащего оформления, Кириченко А.Г. обещала после обмена заключить договор, произвести регистрацию права собственности в установленном законом порядке, однако своего обещания не исполнила. Кроме того, считая, что при заключении договора купли-продажи между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. деньги фактически не передавались и до настоящего времени не переданы, поэтому просит признать договор купли-продажи недействительным.

Ответчица Кириченко А.Г. иск полностью не признала, пояснила, что она имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем домовладением в ст. Новопокровской по <адрес>, который фактически использует её брат Бибик В.В. В сентябре 2014 года указанные объекты недвижимости она продала Панченко Е.А. в установленном законом порядке, полностью получила деньги за проданное имущество. Ранее в 2009 году Бибик В.В. покупал ей квартиру в пос. степной Новопокровского района, однако она прожила там всего несколько дней, т.к. проживание в ней было невозможным, т.к. Бибик В.В. стал требовать выселить родителей мужа из данной квартиры, поэтому они были вынуждены переехать в ст. Новопокровскую. Считает, что мотивом для обращения Бибика В.В. в суд спустя длительный период, более пяти лет, послужила её сделка с Панченко Е.А. о продаже домовладения.

Ответчица Панченко Е.А. и её представитель Калмыкова А.Ф. исковые требования не признали, пояснив, что приобрели у Кириченко А.Г. земельный участок и квартиру в установленном законом порядке, зарегистрировали сделку в регистрационной службе, полностью передали оговоренную договором сумму денег, однако Бибик В.В. в настоящее время препятствует им во вселении в приобретенное домовладение.

Представитель ответчицы Осотиковой В.М. по доверенности Дзюба Н.И. просила рассмотреть спор на усмотрение суда, при этом пояснила, что в 2009 году её мать Осотикова В.М. продала без надлежащего оформление квартиру в пос. Степной Бибику В.В. за 10000 рублей, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствовали, на квартиру имелся техпаспорт и договор о приватизации, в регистрационной службе указанную сделку мать не оформляла.

Представитель Новопокровского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новикова И.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель Новопокровского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю Ковалева Е.Э. и заинтересованное лицо Ибадов П.М. в судебное заседание не явились без уважительных причин, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.ст. 164,165 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним., несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность, такая сделка признается ничтожной.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы бибика В.В. и его представителя о совершении якобы имевших место сделок обмена и купли-продажи недвижимости по вышеуказанным основаниям.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании стороны по делу Бибик В.В., Кириченко А.Г. и Осотикова В.М. при совершении в 2009 году якобы обмена жилыми помещениями и купле-продаже квартиры не выполнили необходимых условий и требований по регистрации сделок, кроме того, Кириченко А.Г. на тот период являлась несовершеннолетней и не могла распоряжаться недвижимым имуществом без получения на такие действия согласия органов опеки и попечительства, что также является одним из оснований для признания сделки ничтожной.

В то же время при совершении сделки купли-продажи между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. стороны выполнили все условия соглашения, в т.ч. Панченко Е.А. передала Кириченко А.Г. обусловленную сумму стоимости квартиры, оговоренной в договоре, что подтверждается п.3 договора купли-продажи и распиской, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что Кириченко А.Г. при совершении сделки не получила денег за проданные земельный участок и домовладение, находилась в болезненном состояния либо действовала под влиянием заблуждения, либо других обстоятельств, вынуждавших её совершить сделку на невыгодных для неё условиях.

Напротив. как установлено в судебном заседании договор купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по ул. Заводской,93 ст. Новопокровской между Кириченко А.Г. и Панченко Е.А. был составлен, подписан сторонами и зарегистрирован в соответствии с законом, каких либо нарушений при этом допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеизложенное суд считает, что ссылки истца на недействительность сделки купли-продажи не основаны на законе и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В то же время Бибик В.В. не представил суду доказательств законности сделки купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, на данную квартиру отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие её принадлежность Осотиковой В.М. или другому лицу, договор о приватизации не зарегистрирован в установленном законом порядке, документы подтверждающие право на земельный участок под данной квартирой вообще отсутствуют.

Кроме того, Кириченко А.Г. представила суду финансовые документы, свидетельствующие о том, что она возместила Бибику В.В. 10000 рулей расходов. Которые он понес при приобретении квартиры.

Исходя из изложенного суд разъясняет Бибику В.В. его право проиндексировать указанную сумму в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска, считая, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бибику Владимиру Владимировичу в иске к Кириченко Анастасии Герасимовне и Панченко Елене Алексеевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по <адрес> ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кириченко Анастасией Герасимовной и Панченко Еленой Алексеевной - отказать.

Бибику Владимиру Владимировичу в иске к Кириченко Анастасии Герасимовне и Осотиковой Валентине Михайловне о признании состоявшимся перехода права собственности на квартиру, расположенную в <адрес> - отказать.

Бибику Владимиру Владимировичу в иске к Кириченко Анастасии Герасимовне о признании состоявшимся перехода права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по <адрес> ст. <адрес> - отказать.

Бибику Владимиру Владимировичу в иске к Панченко Елене Алексеевне о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по <адрес> ст. <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий: