Решение по делу № 8а-10730/2020 [88а-11558/2020] от 01.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-11558/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года                                                                             город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года по административному делу № 2а-7596/2019 по административному исковому заявлению Хаева С.Н. к военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, военному комиссару Кировского и Ленинского районов г. Уфы Республики Башкортостан о признании действий незаконными.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

    установила:

    Хаев С.Н. обратился в суд с административным иском, после уточнения заявив требования о признании незаконными действий военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Уфа Республики Башкортостан в части нарушений пунктов 50-67, 85, 87 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 4 июля 2013 года, при проведении повторного освидетельствования Хаева С.Н., и направлении его на военно-врачебную комиссию ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», признании незаконным ответа военного комиссара Кировского и Ленинского районов г.Уфы РБ от 9 апреля 2018 года в части отказа направления Хаева С.Н. на медицинское обследование, признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 31 мая 2018 года № 52, обязании военного комиссариата Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения, установить ему категорию годности «Б» – «<данные изъяты>».

В обоснование требований указал на то, что в 2006 году решением призывной комиссии Октябрьского района г. Уфа он был признан ограниченно годным к военной службе (категория «В») с учетом имевшегося заболевания - <данные изъяты>, впоследствии признаки заболевания исчезли. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 26 декабря 2017 года на военный комиссариат Кировского и Ленинского районов города Уфы возлагалась обязанность провести в его отношении повторное медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией. По ее результатам ему вновь выставлен диагноз «<данные изъяты>» и оставлена прежняя категория годности «В». Считает, что категория годности должна быть изменена.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года административный иск удовлетворен частично, на военный комиссариат Республики Башкортостан возложена обязанность установить Хаеву С.Н. категорию годности «Б» - «<данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2020 года и поступившей в суд кассационной инстанции 1 апреля 2020 года, представитель военного комиссариата Республики Башкортостан просит отменить судебные постановления и отказать в административном иске Хаева С.Н. В обоснование указывает, что судом необъективно рассмотрены материалы дела, неверно истолкованы правовые нормы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Представитель военного комиссариата Республики Башкортостан в кассационной жалобе просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По настоящему делу Верховным Судом Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях выяснения вопросов о наличии у Хаева С.Н. заболеваний и в связи с этим категории годности к военной службе назначалась судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» (г. Казань). Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Хаеву С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>

После представления в суд указанного экспертного заключения административным ответчиков заявлялось ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, ее производство по ходатайству административного ответчика было поручено судом ФГКУ «354 окружной военный клинический госпиталь ЦВО Министерства обороны РФ», однако ввиду сообщения о том, что данное учреждение не уполномочено проводить такого рода экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, оплата расходов по экспертизе возлагалась на военный комиссариат Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил письменный отказ военного комиссариата от оплаты экспертизы, после чего суд отозвал материалы административного дела из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из тех обстоятельств, что военный комиссариат Республики Башкортостан отказался от оплаты экспертизы, при этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, в связи с чем в основу решения положил экспертное заключение ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза».

Судебная коллегия при оценке обстоятельств дела учитывает положение части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Ввиду указанной нормы принятие судом заключения ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» в качестве обоснования удовлетворения административного иска не противоречит процессуальному закону.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель административного ответчика конкретных мотивов и доводов такого несогласия в своей кассационной жалобе не привел.

При изложенных обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: