Решение по делу № 2-712/2017 (2-6697/2016;) от 19.12.2016

гр. дело № 2-712/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«27» апреля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Скрипиной 2ИО., представителя ответчика по доверенности Вялых 3ИО., представителя управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой 4ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева 1ИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Зиновьев 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что на праве личной собственности ему принадлежит автомобиль №.

28.04.2016г. истец припарковал автомобиль у д. 17 ул. Тимирязева г. Воронежа и отлучился на некоторое время,по возвращению обнаружил на автомобиле фрагмент дерева, растущего у д. 19 ул. Тимирязева г. Воронежа, в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения.

Истец считает, что согласно Публичной кадастровой карте РФ, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, участок территории, прилегающей к д. 19 ул. Тимирязева г. Воронежа, где произрастало аварийное дерево, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: №, правообладателем которого является ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» (далее ВГАУ); падение части дерева на принадлежащий автомобиль произошло в связи с неисполнением (бездействием) ВГАУ обязанностей по содержанию зеленых насаждений, вырубке, обрезке сухостоя и аварийных деревьев, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 68 416 руб., оплата услуг эксперта - 3 000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 68 416 руб. (стоимость ремонта), 3 000 руб. (оплата услуг эксперта), а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2342.48 руб., по оплате доверенности в сумме 1 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате специалиста в размере 13000 руб., итого на общую сумму 43443.48 руб. (л.д.198-211,т.2).

Истец Зиновьев 1ИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель истца по доверенности Скрипина 2ИО. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Вялых 3ИО. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.127-129,т.1).

Представитель управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова 4ИО. считает, что ВГАУ является надлежащим ответчиком по делу.

Свидетель №1 суду показал, что истца он знает, так как иногда встречаются в бане. В чистый четверг перед пасхой – 28.04.2016г. он также был в бане, попарился и вышел на улицу, где услышал треск и увидел падающее дерево, которое упало на автомобиль истца, о чем ему сказали, в автомобиле были повреждены крыша, лобовое стекло и капот. Дерево было сухое, в этот день не было дождя, ветра. На месте свидетель может показать расположение спорного дерева.

Специалист 5ИО после выхода на место с геодезистом дала суду заключение, приобщенное к материалам дела (л.д.179-197,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, обозреваемого в судебном заседании и копии из которого имеются в деле, постановления, заключения, имеющихся в деле, показаний свидетеля, судом установлено, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль № (л.д.10,т.1). 28.04.2016г. истец припарковал автомобиль у д. 17 ул. Тимирязева г. Воронежа отлучился на некоторое время,по возвращению обнаружил на автомобиле фрагмент дерева, растущего у д. 19 ул. Тимирязева г. Воронежа, в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения (л.д.88-100,т.1). Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, не оспорены сторонами, кроме того, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Согласно Публичной кадастровой карте РФ, опубликованной на официальном сайте Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, участок территории, прилегающей к д. 19 ул. Тимирязева г. Воронежа, где произрастало аварийное дерево, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: №, правообладателем которого является ответчик (л.д.85-87,т.1). Это обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом (л.д.121-126,т.1) и реестровыми делами земельных участков, в том числе, спорного земельного участка (л.д.183-258,т.1,л.д.1-126,т.2).

Кроме того, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ для проведения работ по определению расположения аварийного дерева на спорном земельном участке судом были привлечены специалисты: специалист-геодезист и специалист - кадастровый инженер 5ИО, последней в судебное заседание 27.04.2017г. представлено письменное заключение по результатам инженерно-геодезических испытаний (л.д.179-197,т.2), согласно которого в ходе проведения камеральных работ были сопоставлены данные, полученные в виде электронной выписки из ЕГР и данные результатов геодезической съемки. По результатам проведения камеральных работ был подготовлен ситуационный план, и установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположен на территории земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 19, с кадастровым номером: №

Заключение принимается судом во внимание в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом учитывается, что заключение специалиста не оспорено сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт факт причинения вреда с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-И (в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.11.2015г. № 58-IV, действующей на день падения дерева) придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); к объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе земельным участкам, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, в отношении которой осуществляется благоустройство на основании добровольно заключаемых соглашений о проведении работ по благоустройству прилегающей территории.

Юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе, обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями (п.3.2 Правил).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.10.1 Правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов (п. 5.1 Правил).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

(п. 5.4 Правил).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу путем бездействия, между бездействием ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком суду не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о состоянии дерева и о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, ответчиком не представлены, ответчиком при рассмотрении дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с изложенными требованиями законодательства возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд считает, что контроль за состоянием упавшего дерева ответчиком не осуществлялся, комиссионное обследование состояния данного дерева ни при его росте, ни после его падения не проводилось, акт осмотра упавшего дерева не составлялся, а иное суду не доказано, что свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию элементов озеленения на территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца. Доказательств принятия достаточных мер по содержанию объектов озеленения не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд также считает, что ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. По мнению суда, парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Гарант», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 68 416 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб.

Принимая во внимание представленное истцом заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не оспорено ответчиком, который не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, эксперт имеет право на проведение данной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 2342.48 руб., оплаченная при подаче иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам, а не к убыткам, и также подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб. В связи с изложенным взысканию в виде судебных расходов подлежит оплата услуг специалиста, произведенная истцом в размере 13000 руб. (л.д.177,178,т.2). Расходы на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками и не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, иное суду не доказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта и квитанций (л.д.60-64,т.1,л.д.200-211,т.2) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика 23 000 руб. как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления (3000 руб.), участия представителя пяти судебных заседаниях (по 4 000 руб.).

Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, а учитывает вышеизложенные обстоятельства,отсутствие сложности в составлении искового заявления, а также небольшой объем заявленных истцом требований и оказанных представителем услуг в судебных заседаниях и длительность рассмотрения дела, суд учитывает,что ответчик является бюджетным учреждением и что предъявленная ко взысканию сумма 30000 руб. является явно завышенной и неразумной. Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составила: 41342.48 руб. (3000 руб. (оплата независимого эксперта) + 2342.48 (госпошлина) + 13000 руб. (оплата услуг специалиста) + 23000 (оплата услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» в пользу Зиновьева 1ИО материальный ущерб в размере 68 416 руб., судебные расходы в размере 41342.48 руб., итого 109758.48 руб. (сто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь руб. 48 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 03.05.2017г.