Решение по делу № 1-883/2015 от 04.09.2015

Дело № 1-883/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                 21 декабря 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.,

потерпевшей А.А.,

подсудимого Иващенко С.И. и его защитника адвоката Силютки П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иващенко С.И., ** ** ** года рождения, ... ранее не судимого, осужденного:

<данные изъяты>

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иващенко С.И. совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетеля, при следующих обстоятельствах.

** ** ** года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 23 минут, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. ..., кв. ..., являясь обвиняемым по уголовному делу №..., находившемуся в производстве мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, Иващенко С.И. умышленно с целью избежать уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу потребовал от свидетеля А.А. дать ложные показания в его пользу. При этом Иващенко С.И. умышленно для подкрепления своих требований нанес множество ударов кулаком по различным частям тела свидетеля А.А., причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области слева, левого плечевого сустава, левого плеча, левой кисти, в проекции тела грудины, левой голени, кровоподтеки и ссадины в проекции яремной вырезки рукояти грудины, правого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью А.А., а также ушибленную рану подбородочной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью А.А.

Подсудимый Иващенко С.И. не признал вину в совершении указанного преступления и пояснил следующее.

** ** ** года в кухне квартиры, где жили он, его бывшая жена А.А. и его сын Л.С., у него произошел конфликт с сыном. В ходе конфликта он не наносил побоев своему сыну, а его бывшая жена стояла к ним спиной и не могла видеть происходящее. В тот день он не видел участкового и не слышал объяснения А.А. ** ** ** или ** ** ** года он узнал от участкового В.С. о том, что от Л.С. поступило заявление о побоях. ** ** ** года он пришел в отдел участковых, где участковый С.Н. ознакомил его с заявлением Л.С. от ** ** ** о привлечении его к уголовной ответственности за нанесение побоев. В тот же день он дал объяснения по этому факту. В конце ** ** ** года он получил из полиции уведомление о том, что по факту нанесения побоев Л.С. было отказано в возбуждении уголовного дела. В ** ** ** года это подтвердил представитель его детей при рассмотрении гражданского дела. ** ** ** года утром он ушел из дома, ходил в поликлинику, в церковь, на работу, после 14 часов 30 минут пошел к А.В., у которого находился до 18 часов, потом поехал домой. Около 18 часов 20 минут зашел в квартиру. А.А. находилась за столом, потом встала и сразу упала. На полу была кровь, на лице потерпевшей были телесные повреждения. Потерпевшая сказала, что он ее избил. Однако он не применял насилие к потерпевшей и никогда не просил ее изменить показания. Он испугался провокации, ушел и затем вернулся с Е.Л. и А.А. О том, что по заявлению его сына Л.С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, он узнал только ** ** ** года (т. 3 протокол с/з от ** ** **).

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, показаниями потерпевшей А.А., показаниями свидетелей Л.С., Я.С., Н.В., Е.Л., А.А., А.И., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевшая А.А. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, о том, что в период с ** ** ** по ** ** ** годы она состояла в браке с подсудимым Иващенко С.И., но затем подсудимый ушел из семьи, брак был расторгнут. В ** ** ** года подсудимый вернулся в их квартиру. ** ** ** года на кухне подсудимый Иващенко С.И. нанес побои их общему сыну Л.С. Сын обратился с заявлением о привлечении Иващенко С.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев, было возбуждено уголовное дело. Она была свидетелем того, как Иващенко С.И. нанес побои Л.С., и была намерена рассказать об этом в судебном заседании. После ** ** ** года Иващенко С.И. неоднократно требовал от нее изменить показания и сказать либо о том, что он не наносил побои Л.С., либо о том, что она ничего не видела, угрожал расправой. ** ** ** года она находилась дома. Около 16 часов на кухне подсудимый Иващенко С.И. подошел к ней и в очередной раз потребовал изменить ее показания в суде, но она отказалась. Тогда подсудимый нанес ей удары руками в область левой скулы, в область головы и в область грудной клетки, отчего она упала и потеряла сознание. Когда она пришла в сознание, она лежала на кухне, рядом была лужа крови. У нее из рассеченного подбородка шла кровь, на предплечьях, ногах, левой скуле, шее были синяки, на шее были гематомы; болела голова. Она поочередно позвонила Я.С. и Л.С. и рассказала им о произошедшем. После 20 часов приехала бригада скорой помощи, в составе которой был Л.С. Вместе с ними пришел подсудимый Иващенко С.И. Бригада скорой помощи оказала ей медицинскую помощь. После этого до ** ** ** года она находилась на больничном. Впоследствии в судебном заседании у мирового судьи она дала показания о том, что ее бывший муж Иващенко С.И. нанес побои Л.С. (т. 1 л.д. 35-38).

В судебном заседании потерпевшая А.А. дополнительно пояснила, что ** ** ** года она не только видела нанесение ударов их сыну Л.С., но и пыталась пресечь действия подсудимого. В тот же день к ним приходил участковый, которому она давала объяснения по факту нанесения побоев сыну. В это время подсудимый находился рядом и слышал ее объяснения. После ухода участкового подсудимый сразу стал просить, чтобы она изменила показания и сказала, что ничего не видела, но она отказалась. ** ** ** года подсудимый Иващенко С.И. никаких угроз не высказывал, он требовал изменить показания и сказать, что она ничего не видела, а затем применил к ней насилие, в результате чего она упала и ударилась подбородком о край стола (т. 2 протоколы с/з от ** ** **, от ** ** **, т. 3 от ** ** **).

Свидетель Л.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ** ** ** года в их квартире на кухне его отец Иващенко С.И. нанес ему побои. При этом присутствовала его мать А.А. Он написал заявление в полицию о привлечении отца к уголовной ответственности за нанесение побоев. Было возбуждено уголовное дело, его отец был привлечен в качестве обвиняемого. ** ** ** года около 16 часов 30 минут ему позвонила А.А. и сообщила, что, находясь дома, подсудимый высказывал ей угрозы убийством за то, что она дала показания в органах внутренних дел против Иващенко С.И., требовал отказаться от дачи показаний или изменить их, угрожал убийством Я.С. Затем А.А. снова позвонила ему и сказала, что после высказанных угроз его отец нанес ей побои с целью изменения ею своих показаний, что ее тошнит, у нее идет кровь из подбородка. Около 20 часов он в составе бригады скорой помощи приехал домой к матери. Одновременно в квартиру зашел подсудимый Иващенко С.И. Мать лежала на кровати, у нее были телесные повреждения в области скулы, рассеченная рана на подбородке. Она пояснила, что телесные повреждения ей были причинены подсудимым Иващенко С.И. После этого он ( Л.С.) зашел на кухню, на столе и на полу была кровь (т. 1 л.д. 28-30).

В судебном заседании свидетель Л.С. дополнительно пояснил, что ** ** ** года мать не только присутствовала, но и видела нанесение ему побоев его отцом Иващенко С.И. После того, как он обратился в полицию, его отец неоднократно требовал от него забрать заявление, угрожал убийством. ** ** ** года он видел у матери кровь на лице, подбородке и на одежде, видел у нее телесные повреждения на руках, ногах, груди, на лице, рассечение на подбородке. На следующий день он снова приезжал домой к матери, мать подтвердила, что отец причинил ей телесные повреждения за то, что она отказалась выполнять его просьбу не давать показания по факту избиения Л.С. подсудимым Иващенко С.И. (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель Я.С. пояснила, что ** ** ** года она узнала от своего брата Л.С., что отец нанес ему побои, и при этом присутствовала их мать. Позднее их мать подтвердила ей, что действительно видела, как отец нанес побои ее брату. ** ** ** года около ... часов ей позвонила ее мать А.А. и сказала, что подсудимый Иващенко С.И. нанес ей побои, что у нее из подбородка идет кровь. По этому поводу она ( Я.С.) созвонилась со своим братом Л.С., а затем вызвала скорую помощь для матери. Около 20 часов она со своим супругом приехала к своей матери. Отец стоял в коридоре. В комнате фельдшер и ее брат оказывали ее матери медицинскую помощь. Мать лежала на кровати, лицо и одежда у нее были в крови, была открытая рана на подбородке, припухлость на виске. Мать сказала, что ее побил отец, т.е. подсудимый Иващенко С.И. Брат Л.С. сказал, что у матери имеются признаки сотрясения головного мозга. На следующий день она ( Я.С.) вновь приходила к матери, и та рассказала, что подсудимый просил ее сказать по уголовному делу об избиении Л.С., что она ничего не видела, но мать отказалась; после чего на кухне отец нанес матери удары кулаками по груди и голове, отчего мать упала, при падении получила рассечение подбородка, потеряла сознание, а придя в сознание, обнаружила возле себя кровь. Впоследствии мать была на больничном в течение 20 дней (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель Н.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что она работает фельдшером скорой помощи. ** ** ** года по вызову, полученному от диспетчера, она вместе с фельдшером Л.С. осуществляла выезд к А.А. У потерпевшей были головокружение, а также рассеченная кровоточащая рана подбородка, ссадина в области скулы. Потерпевшая пояснила, что ее избил подсудимый Иващенко С.И. Потерпевшей была оказана медицинская помощь, ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана подбородка, множественные гематомы тела, рук, ног, лица (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Е.Л. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ** ** ** года около 19 часов 30 минут она и ее супруг А.А. были дома, к ним пришел Иващенко С.И., который пояснил, что в 15 часов он пришел к себе домой, в это время А.А. лежала в кровати, на кухне была лужа крови. По просьбе подсудимого они ходили к нему домой, там встретили бригаду скорой помощи, в составе которой был Л.С. Потерпевшая А.А. лежала на кровати, но они не разговаривали. Побыв примерно 30 минут, они ушли (т. 2 л.д. 194-196).

Свидетель А.А., подтвердив и дополнив показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщил аналогичные сведения (т. 2 л.д. 197-199, т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель А.И. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что она проживает в соседней квартире с семьей Иващенко, у них смежные кухни, очень хорошая слышимость. ** ** ** года около 15 часов 30 минут она отвезла свою дочь на занятия, вернулась домой. Длительное время в квартире семьи Иващенко были ругань, крики. В основном был слышен крик подсудимого, изредка – голос потерпевшей. В 17 часов 40 минут она собиралась выйти из квартиры и увидела в дверной глазок, что из квартиры Иващенко вышел подсудимый. Подождав, она ушла из дома; вернулась около 18 часов 15 минут, в квартире Иващенко было тихо. Через некоторое время она встретила Л.С., и тот рассказал ей, что его отец избил его мать (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель А.И. дополнительно пояснила, что примерно в тот же период времени, но после ** ** ** года она встретила потерпевшую А.А., которая сказала, что вышла на больничный, т.к. подсудимый нанес ей побои, показывала синяки на шее слева, на левой скуле, царапину на подбородке (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель В.С. пояснил, что он работает участковым уполномоченным полиции. ** ** ** года по рапорту скорой медицинской помощи он ездил в больницу, где взял у Л.С. объяснения по факту нанесения ему побоев его отцом Иващенко С.И. В тот же день он ездил по месту жительства семьи Иващенко, взял у А.А. объяснения о том, что она видела нанесение побоев Л.С. его отцом Иващенко С.И. Впоследствии дело о нанесении побоев Л.С. было направлено мировому судье. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела не выносились (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель А.В. пояснил, что ** ** ** года в период времени с 15 часов до 18 часов Иващенко С.И. находился у него в гостях. Он показывал подсудимому сигнальный экземпляр своей книги. В то же время свидетель не мог назвать даты, когда подсудимый приходил к нему до и после ** ** ** года, когда он отдал сигнальный экземпляр своей книги в печать, когда забрал 100 экземпляров своей книги из печати. Также свидетель не мог указать, до или после ** ** ** года подсудимый рассказал об обращении сына в полицию с заявлением об избиении подсудимым (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Свидетель И.П. в ходе предварительного расследования пояснила, что со слов подсудимого Иващенко С.И. ей известно следующее. ** ** ** года до 18 часов подсудимый ходил в церковь, на работу и к своему другу А.В. Около 18 часов он пришел к себе домой. На кухне было пятно запекшейся крови. Его бывшая супруга А.А. находилась дома, спросила его, почему он ее побил, и сказала, что не будет менять показания. Иващенко С.И. отрицал как факт применения насилия в отношении потерпевшей, так и требования об изменении показаний (т. 2 л.д. 82-85).

В судебном заседании свидетель И.П. дополнительно пояснила, что в ** ** ** года по просьбе Иващенко С.И. она приезжала к нему домой. Там были Иващенко С.И., А.А. и участковый. Участковый хотел взять с подсудимого объяснения по факту избиения Л.С., но не взял. После этого Иващенко С.И. рассказал ей, что во время его конфликта с сыном А.А. стояла к ним спиной. ** ** ** года подсудимому Иващенко С.И. позвонили и пригласили к мировому судье в с. .... На следующий день он поехал, и ему вручили заявление Л.С. о привлечении Иващенко С.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (т. 2 протокол с/з от ** ** **).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** у А.А. были обнаружены кровоподтеки скуловой области слева, левого плечевого сустава, левого плеча, левой кисти, в проекции тела грудины, левой голени, кровоподтеки и ссадины в проекции яремной вырезки рукояти грудины, правого плеча, которые могли образоваться в результате ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Также была обнаружена ушибленная рана подбородочной области слева, которая могла образоваться в результате соударения о выступающую часть твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Причинение телесных повреждений ** ** ** года не исключается. При производстве экспертизы А.А. пояснила, что ее избил бывший муж, наносил удары кулаками по лицу, голове и различным частям тела, от чего она упала на пол и потеряла сознание; очнулась там же (т. 1 л.д. 10).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** изложены идентичные выводы и дополнительные выводы о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться ** ** ** года при обстоятельствах, описанных потерпевшей, в результате не менее 10 ударных воздействий твердыми тупыми предметами и не могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя на плоскость (т. 1 л.д. 178-179).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

– рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, согласно которому от сотрудника скорой помощи Н.В. поступило сообщение о наличии у А.А. черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов лица, причиненных дома мужем (т. 1 л.д. 3);

– заявлением потерпевшей А.А. от ** ** **, согласно которому ** ** ** года у нее дома ее бывший супруг Иващенко С.И. нанес ей удары по лицу и телу, отчего она испытала физическую боль и потеряла сознание (т. 1 л.д. 4);

– копиями материалов уголовного дела по факту нанесения побоев Л.С.:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, согласно которому по линии «02» поступило сообщение об избиении Л.С. его отцом, причинении черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота (т. 1 л.д. 16);

- заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ** ** **, в котором Л.С. указал, что ** ** ** года отец Иващенко С.И. нанес ему два удара кулаками в лицо, удары ногами в область живота и грудной клетки, отчего он потерял сознание. Впоследствии проходил лечение в .... Свидетелем данного происшествия является его мать А.А. Заявление адресовано мировому судье ... судебного участка (т. 1 л.д. 17);

- объяснениями А.А. от ** ** ** о том, что в ее присутствии Иващенко С.И. нанес Л.С. удар рукой по лицу, а затем удары ногами по телу, отчего сын упал и потерял сознание. Она пыталась разнять подсудимого и их сына, но подсудимый ее оттолкнул, она упала (т. 1 л.д. 19);

- сопроводительным письмом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №..., которым материалы проверки по заявлению о нанесении побоев Л.С. его отцом Иващенко С.И. были направлены прокурору г. Сыктывкара для принятия решения о направлении материала мировому судье ... судебного участка (т. 2 л.д. 238);

- уведомлением об этом от ** ** ** №..., направленным Л.С. (т. 2 л.д. 239);

- сопроводительным письмом заместителя прокурора г. Сыктывкара от ** ** **, которым материалы проверки по заявлению о нанесении побоев Л.С. были направлены мировому судье ... судебного участка для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 237);

- постановлением мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, которым заявление Л.С. возвращено для приведения его в соответствие с требованиями закона (т. 2 л.д. 111);

- заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ** ** **, в котором Л.С. указал, что ** ** ** года отец Иващенко С.И. нанес ему два удара кулаками в лицо, удары ногами в область живота и грудной клетки, отчего он потерял сознание. Впоследствии проходил лечение в ..., затем амбулаторное лечение. Свидетелем данного происшествия является его мать А.А. Заявление адресовано мировому судье ... судебного участка (т. 1 л.д. 21);

- постановлением мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, которым заявление Л.С. от ** ** ** принято к производству. Л.С. признан потерпевшим (частным обвинителем), Иващенко С.И. – обвиняемым. Частный обвинитель и обвиняемый вызваны в суд на ** ** ** года для ознакомления с материалами уголовного дела, вручения копии заявления (т. 1 л.д. 22);

- извещением от ** ** **, направленным Иващенко С.И., о том, что заявление Л.С. о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству мирового судьи (т. 3 л.д. 11);

- ордером от ** ** **, согласно которому на основании соглашения адвокату П.А. была поручена защита Иващенко С.И. в мировом суде (т. 3 л.д. 14);

- постановлением мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** **, согласно которому ** ** ** года обвиняемому Иващенко С.И. вручена копия заявления частного обвинения, разъяснены права подсудимого. По уголовному делу на ** ** ** года назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 115);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу №... от ** ** **, в ходе которого свидетель А.А. дала показания о нанесении ее бывшим супругом Иващенко С.И. побоев ее сыну Л.С. (т. 1 л.д. 91-94);

– картой вызова скорой медицинской помощи от ** ** **, согласно которой в 19:45 поступил вызов об оказании медицинской помощи А.А. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. ..., кв. .... Вызов передан бригаде скорой помощи в 19:45. Бригада скорой помощи выехала по вызову в 19:49, прибыла по вызову в 19:59. Пациент А.А. высказала жалобы на кровоточащую рану в области подбородка, слабость, головокружение. С ее слов, ее избил муж, сознание не теряла. Отмечены гиперимированные кожные покровы, ушибленная рана в области подбородка. Поставлен диагноз: ЧМТ, СГМ, ушибленная рана в области лица (т. 1 л.д. 55-56).

Потерпевшая А.А. пояснила, что не могла сказать фельдшерам скорой помощи о том, что она не теряла сознание. Она действительно теряла сознание в результате применения насилия со стороны подсудимого (т. 2 протокол с/з от ** ** **);

– детализацией телефонных соединений абонента ... (которым пользовалась А.А.), согласно которой ** ** ** года в 17:23 абонент имел исходящий звонок продолжительностью 210 секунд абоненту ... (которым пользовался Л.С.), в 18:26 – входящий звонок продолжительностью 88 секунд от абонента ... (которым пользовалась Я.С.) (т. 2 л.д. 207-208);

– детализацией телефонных соединений абонента ... (которым пользовался Л.С.), согласно которой ** ** ** года в 17:23 абонент имел входящий звонок продолжительностью 210 секунд от абонента ... (которым пользовалась А.А.), после этого – входящие и исходящие звонки абоненту ... (которым пользовалась Я.С.) (т. 2 л.д. 44);

– ответом УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, согласно которому в ** ** ** года гражданам с фамилией Иващенко был направлен только один документ по факту нанесения побоев – уведомление от ** ** ** №... (т. 3 л.д. 21-25).

Приговором мирового судьи ... судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от ** ** ** года Иващенко С.И. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за то, что ** ** ** он умышленно по мотиву личной неприязни нанес два удара рукой по лицу Л.С., отчего тот упал на пол, после чего Иващенко С.И. нанес еще один удар ногой в область живота Л.С., причинив последнему физическую боль и закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, квалифицируемую как легкий вред здоровью Л.С.

Согласно указанному приговору показания свидетеля А.А. о том, что в ее присутствии Иващенко С.И. нанес два удара по лицу Л.С., отчего тот упал, после чего Иващенко С.И. нанес удар ногой в область живота Л.С., были признаны мировым судьей достоверными.

В то же время суд учитывает, что в настоящее время приговор от ** ** ** года не вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и исключил из обвинения угрозы убийством, причинением вреда здоровью. Изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, мотивировано государственным обвинителем и является для суда обязательным.

Кроме того, государственный обвинитель уточнил процессуальное положение Иващенко С.И. по уголовному делу №... на момент принуждения А.А. к даче ложных показаний. 7 ** ** ** года Иващенко С.И. являлся обвиняемым. Уточнение обвинения в этой части также не ухудшает положение подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ** ** ** года подсудимый Иващенко С.И., требуя изменить показания по уголовному делу о нанесении побоев Л.С., нанес множество ударов по голове и другим частям тела А.А., от чего она упала, получила ушибленную рану на подбородке и потеряла сознание. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей о преступлении и ее последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Показания потерпевшей А.А. косвенно подтверждаются показаниями свидетелей Л.С. и Я.С., которым потерпевшая рассказала о произошедшем и которые видели у потерпевшей кровь и телесные повреждения на лице и других частях тела.

Показания потерпевшей о применении к ней насилия со стороны подсудимого Иващенко С.И. также подтверждаются показаниями свидетеля Н.В., которая оказывала первую медицинскую помощь потерпевшей, картой вызова скорой помощи и рапортом оперативного дежурного о происхождении телесных повреждений у потерпевшей в результате избиения ее бывшим мужем, а также показаниями свидетеля А.И., которой потерпевшая показала телесные повреждения и рассказала об избиении подсудимым.

Свидетель Л.С. также видел кровь на столе и на полу в том месте, где, со слов потерпевшей, подсудимый применил к ней насилие.

Кроме того, показания потерпевшей А.А. объективно подтверждаются заключениями основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также о способе и давности их причинения.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Квалифицируя примененное насилие как опасное для жизни и здоровья, суд исходит из выводов судебно-медицинских экспертиз о том, что ушибленная рана подбородочной области слева причинила легкий вред здоровью А.А.

При этом происхождение данной ушибленной раны не в результате ударов подсудимого, а в результате падения от ударов подсудимого и соударения о стол не исключает уголовную ответственность подсудимого за причинение данной раны. Напротив, учитывая умышленный характер действий подсудимого в процессе нанесения ударов руками, суд приходит к выводу, что субъективное отношение подсудимого к причинению потерпевшей ушибленной раны характеризуется косвенным умыслом.

Кроме того, исходя из показаний потерпевшей, на которых она настаивала, несмотря на запись в карте вызова скорой медицинской помощи, в результате нанесения ей ударов руками она теряла сознание.

Действия подсудимого были умышленными и имели цель побудить потерпевшую А.А., являвшуюся свидетелем по уголовному делу о нанесении побоев Л.С., не свидетельствовать против подсудимого и дать ложные показания о том, что ** ** ** года она не видела факта избиения Л.С. подсудимым Иващенко С.И.

При этом подсудимый достоверно знал о том, что А.А. была очевидцем избиения ее сына подсудимым Иващенко С.И. ** ** ** года указанные события происходили в помещении кухни в присутствии потерпевшей, которая не только наблюдала происходящее, но пыталась пресечь действия подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (постановление от 14.01.2000 № 1-П и определения от 23.06.2005 № 268-О, от 17.09.2013 № 1336-О) по уголовным делам частного обвинения заявление потерпевшего признается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

** ** ** года производство по уголовному делу о нанесении побоев Л.С. его отцом Иващенко С.И. уже было возбуждено. На основании постановления мирового судьи от ** ** ** Л.С. был признан частным обвинителем, Иващенко С.И. был признан обвиняемым.

Потерпевшая по настоящему уголовному делу А.А. была указана в заявлении частного обвинения в качестве свидетеля и подлежала вызову в судебное заседание.

Таким образом, ** ** ** года потерпевшая А.А. обладала всеми необходимыми признаками свидетеля по уголовному делу. Ее уголовно-правовая охрана от незаконного принуждения к даче ложных показаний обеспечивалась именно нормой об уголовной ответственности по ст. 309 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый Иващенко С.И. получил копию заявления частного обвинения Л.С. только ** ** ** года, не свидетельствует об иной направленности умысла подсудимого при совершении противоправных действий ** ** ** года в отношении А.А.

Уголовное судопроизводство по факту нанесения побоев Л.С. было начато ** ** ** года. По его первоначальному заявлению в период с ** ** ** по ** ** ** года проводилась уголовно-процессуальная проверка в порядке главы 19 УПК РФ. В ходе этой проверки был опрошен и сам Иващенко С.И. Поэтому последний достоверно знал о начале уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов по факту нанесения побоев его сыну Л.С.

Кроме того, как пояснил сам подсудимый, ** ** ** года он знакомился с заявлением Л.С. от ** ** **. Исходя из этого заявления, подсудимый не мог не знать, что потерпевшая А.А. была заявлена в качестве свидетеля и подлежала вызову в суд по уголовному делу о нанесении побоев Л.С.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал содержание объяснений потерпевшей А.А., являются несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшей, подсудимый присутствовал при ее первоначальном опросе от ** ** ** и слышал, какие объяснения она дала участковому по факту нанесения побоев Л.С. Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля защиты И.П. о том, что последняя приезжала домой к подсудимому в день госпитализации Л.С., там были подсудимый, потерпевшая и участковый.

Впоследствии до ** ** ** года подсудимый неоднократно требовал от потерпевшей А.А. изменить в его пользу показания, данные ею об обстоятельствах нанесения побоев Л.С., что также подтверждает направленность умысла подсудимого именно на принуждение свидетеля А.А. к даче ложных показаний по уголовному делу.

Суд отвергает версию подсудимого об алиби, о том, что ** ** ** года в период с 15 часов до 18 часов он находился в гостях у А.В., по следующим основаниям. Эта версия опровергается показаниями потерпевшей, косвенными показаниями свидетелей Л.С. и Я.С. о совершении преступления именно подсудимым и именно в квартире семьи Иващенко. Эта версия также опровергается показаниями свидетеля А.И., которая слышала крики подсудимого из квартиры семьи Иващенко в период совершения преступления, а после этого видела его выходящим из квартиры семьи Иващенко, а также показаниями свидетелей Е.Л. и А.А., которым подсудимый изначально рассказал о возвращении домой в 15 часов 30 минут, а не после 18 часов.

Показания свидетеля А.В. об алиби подсудимого носят уклончивый характер. Называя точные дату и время пребывания у него в гостях подсудимого Иващенко С.И., совпадающие с периодом совершения преступления и связанные с определенными событиями в его жизни, свидетель не смог назвать ни одной другой даты, связанной с этими же событиями. При этом показания этого свидетеля об алиби подсудимого противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу. Поэтому показания свидетеля А.В. суд отвергает как недостоверные.

Свидетель И.П. знает о местонахождении подсудимого в период совершения преступления и о его непричастности со слов подсудимого. Ее показания суд расценивает как заблуждение, в которое ее ввел подсудимый, исказив действительные обстоятельства произошедшего.

В то же время суд уточняет время совершения преступления, сокращая окончание периода до 17 часов 23 минут ** ** ** года, исходя из показаний потерпевшей (о том, что после произошедшего она звонила своим детям), детализации телефонных соединений потерпевшей (о времени исходящего звонка Л.С.) и показаний свидетеля А.И. (о времени, когда подсудимый вышел из квартиры семьи Иващенко).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым вышеописанного преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает Иващенко С.И. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья свидетеля.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иващенко С.И. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против правосудия, а также против здоровья человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Иващенко С.И. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, ... имеет хронические заболевания, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, смягчающих наказание Иващенко С.И., не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иващенко С.И., не установлено.

Неопровержимых доказательств того, что во время совершения преступления Иващенко С.И. находился в состоянии опьянения, не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, направленного против правосудия, данные о личности подсудимого Иващенко С.И., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого Иващенко С.И., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося в целом положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства принуждения свидетеля к даче ложных показаний в связи с уголовным преследованием за преступление небольшой тяжести и на фоне внутрисемейного конфликта, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 названного постановления, препятствующих применению к Иващенко С.И. акта об амнистии, не имеется.

Поэтому Иващенко С.И. подлежит освобождению от наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иващенко С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Иващенко С.И. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Освободить Иващенко С.И. от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 309 УК РФ, и снять с него судимость в связи с изданием акта об амнистии – постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Иващенко С.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                            И.И. Обухов