Решение по делу № 22-1782/2022 от 24.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-68/2022                  Судья Абрамова М.Н.

Рег. №22-1782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Соколова А.Ю.,

защитника - адвоката Клецко М.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2022 года уголовное дело № 1-68/2022 по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.Ю. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, которым

СОКОЛОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, <дата> года рождения, <...>, ранее проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

30.05.2011 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2, 162 ч.2, на основании ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года и частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.06.2015 по отбытии наказания;

23.10.2015 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

17.01.2017 Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 30 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.02.2018 неотбытое наказание заменено на 1 год 7 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев 19 дней лишения свободы;

12.03.2019 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 16.10.2020 по отбытии наказания,

06.09.2021 Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст. 166 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Соколову А.Ю. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2021, Соколову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Соколова А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 17.01.2022 до вступления приговора в законную силу, а также содержание Соколова А.Ю. под стражей и отбывание им наказания по приговору Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2021 – с 30.05.2021 по 16.01.2022, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Соколова А.Ю. и адвоката Клецко М.В., мнение прокурора Мининой А.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года Соколов А.Ю. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (Соколов А.Ю.) совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Соколовым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая выводы суда о виновности, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ на ст. 167 УК РФ.

Кроме этого, осужденный просит учесть признание вины со стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшим, наличие постоянного места жительства и неофициальное трудоустройство, активное способствование раскрытию других преступлений, и снизить размер наказания.

В судебном заседании осужденный Соколов А.Ю. и адвокат Клецко М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить ввиду необоснованности квалификации действий Соколова А.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ Соколова А.Ю., смягчить наказание.

Прокурор Минина А.Г. против жалобы возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Соколова А.Ю. правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора в части осуждения Соколова А.Ю. по ч. 1 ст. 166 УК РФ положены:

показания потерпевшего Л. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 г.н. <...>,

показания свидетеля С3 – оперуполномоченного <...> отдела полиции <...> об обстоятельствах розыска и обнаружения вышеуказанного автомобиля,

показания свидетеля С4, из которых следует, что в связи со служебной деятельностью и заявлением об угоне автомобиля ВАЗ 21099 просматривал камеры видеонаблюдения, где было установлено, что данный автомобиль заезжал на заправку, расположенную на Заводском проспекте г. Колпино, при просмотре камер было установлено, что за рулем угнанного автомобиля находился Соколов А.Ю., которого он (С4) знал в связи со служебной деятельностью. Сообщил сведения о том, что Соколов А.Ю. оказывал активное содействие при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств;

протокол осмотра места происшествия от 03.03.2021 с фототаблицей: участка местности у дома <адрес>, где со слов Л. ранее стоял его автомобиль ВАЗ 21099 г.н. <...>,

протокол осмотра места происшествия от 04.03.2021 с фототаблицей: участка местности у дома <адрес>, где в 30 метрах от данного дома расположен автомобиль ВАЗ 21099 г.н. <...>, в ходе которого на замках дверей, в том числе багажника, обнаружены повреждения,

иные доказательства.

В основу приговора в части осуждения Соколова А.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ положены:

оглашённые в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания потерпевшего Г., согласно которым 24.04.2021 в ночное время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в его автомобиле ВАЗ 21140, г.р.з. <...> разбито стекло и в салоне автомобиля находится неизвестный молодой человек. По прибытии на место он обнаружил, что переднее боковое стекло со стороны водителя было разбито, на пассажирском сидении лежала панель от его магнитофона, был разобран короб рулевой колонки, и повреждена личинка замка багажника,

оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля С2 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...>, из которых следует, что 24.04.2021 в ночное время нес службу совместно с инспектором С6 в составе экипажа <...>, когда от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проверки поступившей информации, в связи с чем при патрулировании во дворе <адрес> по ранее сообщенным приметам был обнаружен Соколов А.Ю., который находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з <...>, в руках держал защитную пластиковую панель, находящуюся под рулем, пытался ее снять. Стекло левой передней двери было разбито,

показания свидетеля С6 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <...>, аналогичными показаниям свидетеля С2 об обстоятельствах задержания Соколова А.Ю. 24.04.2021 в автомобиле ВАЗ 21140,

протокол от 24.04.2021 осмотра места происшествия с фототаблицей – автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. <...>, спереди замотанной полимерной пленкой со скотчем; у автомашины разбито переднее левое стекло двери, осыпание осколков на асфальт и в салоне автомобиля. На переднем пассажирском сидении с правой стороны лежит панель магнитолы «Кенвуд» и рукоятка ножа (с отломанным лезвием). На антикрыле на багажной двери сзади лежит сломанное лезвие от ножа, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. Рулевая колонка повреждена, отсоединены пластиковый короб рулевой колонки. Видимых следов повреждения личинки замка зажигания не выявлено.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, судом обоснованно не установлено.

Вина осужденного Богданова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, как правильно указал суд, подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, сведения о заинтересованности потерпевших свидетелей в исходе дела отсутствуют.

Доводы осужденного, оспаривавшего умысел на угон автомашины ВАЗ 21140, г.р.з. <...>, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалифицируя действия подсудимого в этой части по ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, суд правомерно указал на то, что по смыслу закона, как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных целях без цели хищения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Соколов А.Ю., разбив стекло автомобиля Г., проникнув в салон, пытался завести автомобиль, отсоединив короб рулевой колонки, однако его действия были пресечены сотрудниками полиции, то оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе, по ст. 167 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Доводы осужденного о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог начать движение, не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий Соколова А.Ю. с учетом фактически установленных судом действий, совершенных подсудимым в целях угона, а также его неосведомленности на момент совершения преступления об отсутствии в автомобиле аккумулятора или наличии каких-либо повреждений, препятствующих возможности движения автомобиля.

Наказание осужденному Соколову А.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно учтено, что Соколов А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, и частично - в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаялся, имеет <...> ребенка, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, активно способствовал раскрытию иных преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также принял во внимание состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи своей сестре, которая одна воспитывает <...> ребенка, положительные характеристики подсудимого со стороны свидетелей С5, С1

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, как правильно указал суд, является рецидив преступлений, поскольку Соколов А.Ю. ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно учел, что Соколов А.Ю. совершил два преступления средней тяжести, принял во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, и в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Соколову А.Ю. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая тяжесть, общественную опасность преступлений, наличия судимостей, и совершения Соколовым А.Ю. вновь ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению судом соблюдены.

Окончательное наказание назначено Соколову А.Ю. правильно с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку Соколов А.Ю. признан виновным в преступлениях, совершенных им до вынесения приговора Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.09.2021.

Таким образом, назначенное Соколову А.Ю. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Соколова А.Ю. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в отношении Соколова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия Верна:         /подпись/