Решение по делу № 2-3308/2017 от 15.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 апреля 2017 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Финансконсалт» обязалось построить с привлечением их денежных средств многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать им объект – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, 19 этаж, секция БС-4 № на площадке 3, проектной площадью 58,7 кв.м., а они обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия срок окончания строительства установлен – 3 квартал 2013 года, при этом, в соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия ответчик должен был передать им квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные договором сроки квартира истцам передана не была. В нарушение условий договора квартира была им передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. Они, как участники долевого строительства, выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком, ими выплачена сумма в размере 5544000 руб., в том числе с привлечением кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 920858 рублей 02 копейки (5544000*302*8,25/100/150). Они направляли ответчику письменную претензию о выплате неустойки, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответчик отказался от выплаты неустойки. С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920858,40 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв на исковое заявление, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «Финансконсалт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Финансконсалт» обязалось построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам объект – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, 19 этаж, секция БС-4 № на площадке 3, проектной площадью 58,7 кв.м., а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 Договора долевого участия срок окончания строительства установлен – 3 квартал 2013 года, при этом, в соответствии с п. 2.2 Договора долевого участия ответчик должен был передать им квартиру после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истцы, как участники долевого строительства, выполнили полностью и своевременно финансовые обязательства перед ответчиком. Стоимость квартиры в сумме 5544000 руб. была оплачена ими в установленные сроки с использованием средств ипотечного кредита, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства своевременно не передан истцам, период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцам составил 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы направляли ответчику письменную претензию о выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ, но разрешить спор в досудебном порядке не удалось, ответчик отказался от выплаты казанных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 100000 руб.

При определении вышеприведенной суммы неустойки помимо периода и сроков взыскания, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору заявленной суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе, поведение ответчика, направленное на исключение обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта строительства участникам долевого строительства, поскольку ответчик не снимал с себя как застройщика ответственности за принятые обязательства по договору. Сроки строительства переносились, о чем сообщалось истцам, предлагалось изменить Договор с подписанием соответствующих дополнительных соглашений. Между тем, истцы на такие предложения не отреагировали. Кроме того, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцы обратились только в марте 2017 года, в то время как квартира была передана им еще ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением ответчика ООО «Финансконсалт» о том, что неустойка в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит со ссылкой на имеющееся в материалах дела заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он обязуется не подавать в суд о взыскании с ответчика суммы неустойки, поскольку неустойка установлена императивной нормой закона, а потому стороны не вправе от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. При таком положении, взыскание неустойки является правом кредитора, которое реализуется по его усмотрению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого. Взыскание с ответчика морального вреда в более значительной сумме не обосновано и не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «Финансконсалт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ходатайство со стороны ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей) по 5000 руб. (пять тысяч рублей) в пользу каждого, а также штраф в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Финансконсалт» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Финансконсалт» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансконсалт» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме 100000 руб. (сто тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (десять тысяч рублей) по 5000 руб. (пять тысяч рублей) в пользу каждого, а также штраф в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Финансконсалт» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина