Решение по делу № 33-25146/2015 от 06.10.2015

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-25146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Глумовой Л.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Симонян А. Г. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройгрупп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Симонян А.Г. к ООО «Стройгрупп», Чаукиной Ж.В. о признании договора недействительным, признании права собственности.

Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Симонян А.Г. отказано.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Симонян А.Г. в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Симонян А.Г. в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Симонян А.Г. отказано.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 94, ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной интересы ООО «Стройгрупп» на основании доверенности и ордера представлял адвокат Киреев Ю.В., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, <данные изъяты> года, и в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> года.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено электронное платежное поручение по системе "Банк-Клиент" на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении на счет филиала межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №184» денежных средств за оказание юридических услуг по иску Симонян А.Г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение подписано электронной цифровой подписью уполномоченного лица, о чем имеется отметка банка о подтверждении подписи. В поле "Отметки банка" имеются сведения, подтверждающие факт приема платежного поручения к исполнению, подлинности электронной подписи, факт проведения операции, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что в судебное заседание Симонян А.Г. не явилась, о снижении суммы расходов не заявляла, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Размер определенных судом к возмещению расходов отвечает всем предусмотренным законом критериям, чрезмерно завышенным не является.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия Киреева Ю.В., опровергаются материалами дела.

Несостоятельны и доводы об отсутствии у Киреева Ю.В. статуса адвоката и полномочий от имени «Адвокатская консультация №184» выполнять какие-либо действия, поскольку полномочия Киреева Ю.В. подтверждены ордером с печатью указанного адвокатского образования(л.д.312 т.2).

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи