Решение по делу № 1-643/2015 от 26.06.2015

Дело № 1-643/2015         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретарях Хомяковой А.В., Клычевой В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ходячева А.А., потерпевших П.Т.Г., З.О.Н., представителя потерпевшей П. Т.Г. – адвоката Егоровой Е.В., представившей удостоверение № …. и ордер № … от 08 июля 2015 года, представителя потерпевшей З.О.Н. – адвоката Малышева В.З., представившего удостоверение № … и ордер № … от 15 апреля 2015 года, подсудимого Прокофьева М.А., защитника – адвоката Тимофеева Г.М., представившего удостоверение № … и ордер № … от 29 июня 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокофьева М.А., …., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьев М.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прокофьев М.А., 16 марта 2014 года, в примерный период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: …., в ходе произошедшего конфликта, с находившимися в том же месте и в тот же период времени П.Т.Г. и З.О.Н., руководствуясь личными неприязненными отношениями к потерпевшим, имея умысел на причинение смерти последним, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти З.О.Н. и П.Т.Г., приискал в указанном выше жилище нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеющим хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится, после чего, удерживая вышеуказанный нож в своей правой руке, с силой нанес им не менее четырех ударов в область передней поверхности грудной клетки, правой теменно-затылочной области головы, правого плечевого сустава, левого плечевого сустава З.О.Н. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, П.М.А., прижав своей левой рукой голову З.О.Н. к кровати, преодолевая оказываемое со стороны последней сопротивление, предпринял попытку нанести имевшимся у него в правой руке вышеуказанным ножом один удар в область лица потерпевшей З.О.Н., причинив последней, ссадину левого лучезапястного сустава, в момент, когда потерпевшая удерживала лезвие ножа в своих обеих руках.

Кроме того, Прокофьев М.А., с силой нанес вышеуказанным ножом не менее двух ударов в область наружной поверхности левого бедра, левого плечевого сустава П.Т.Г. После чего, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Прокофьев М.А., предпринял попытку нанести имевшимся у него в правой руке вышеуказанным ножом один удар в область лица П.Т.Г., однако, ввиду оказываемого со стороны П.Т.Г. сопротивления, промахнулся, воткнув его острие в деревянную спинку кровати. В дальнейшем, Прокофьев М.А. нанес вышеуказанным клинком ножа не менее двух ударов в область грудной клетки П.Т.Г.

Однако, Прокофьев М.А., свой вышеуказанный преступный умысел, направленный на убийство З.О.Н.и П.Т.Г. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказания активного сопротивления потерпевшими З.О.Н.и П.Т.Г., а также вмешательства З.И.Г., пресекшего вышеуказанные преступные действия Прокофьева М.А.

Своими вышеуказанными преступными действиями, Прокофьев М.А. причинил З.О.Н., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны правой теменно-затылочной области, передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 5-го межреберья, по верхней поверхности в области правого плечевого сустава, по верхней поверхности в области левого плечевого сустава без повреждения сосудисто-нервных пучков, которые могли быть причинены воздействиями острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и как каждая рана по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- ссадину в области левого лучезапястного сустава, которая причинена скользящим воздействием твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.20 08 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими вышеуказанными преступными действиями, Прокофьев М.А. причинил П.Т.Г., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, следующие телесные повреждения:

колото-резаную рану (без указания точной анатомической локализации) в области левого плечевого сустава;

колото-резаную рану на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Данные повреждения могли образоваться от воздействий острого предмета (или предметов), обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматических воздействий в область левого плечевого сустава, а также в область наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Подсудимый Прокофьев М.А. в суде вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий.

Будучи допрошенным в суде подсудимый Прокофьев М.А. показал, что с П.Т.Г. он знаком давно. Ранее они были женаты, проживали совместно с З.О.Н.– дочерью П.Т.Г. от первого брака. В совместном браке родилась дочь – П.И.М. Через некоторое время брак был расторгнут, между П.Т.Г., З.О.Н.и Прокофьевым М.А. сложились конфликтные отношения на почве личных взаимоотношений и жилищного вопроса. Часто потерпевшие оскорбляли Прокофьева М.А. и унижали его достоинство.

В день рассматриваемых событий Прокофьев М.А. приобрел П.И.М. шубу, в связи с чем П.Т.Г. и З.О.Н. стали опять унижать его, оскорблять. В это время Прокофьев М.А. находился на кухне квартиры, где проживает он сам, потерпевшие и П.И.М., распивал спиртные напитки. Оскорбления потерпевших были унизительны, Прокофьев М.А. несколько раз заходил в комнату к потерпевшим, где последние смотрели телевизор, и просил успокоиться. После чего оскорбления не прекратились и Прокофьев М.А. взял на кухне в ящике стола нож. Что было далее, Прокофьев М.А. не помнит. Помнит только, что очнулся, когда сидел на кровати в комнате потерпевших и П.Т.Г. его била. Никакого вреда потерпевшим Прокофьев М.А. причинить не хотел.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Прокофьева М.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, Прокофьев М.А. в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого (т.4, л.д.6-8, 10-12) показал, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях. 16 марта 2014 года он находился в квартире по месту регистрации, где распивал спиртные напитки. Примерно в 19 часов 20 минут он зашел в комнату, где находились П.Т.Г. и З.О.Н., которые начали унижать его. В связи с тем, что он (Прокофьев М.А.) находился в сильном алкогольном опьянении, видимо в сильном порыве злости, он пошел на кухню, где, взяв кухонный нож, вернулся обратно в комнату, и угрожая убийством З.О.Н., нанес последней ножевые ранения в область груди, плеча, головы. В этот момент в него вцепилась П.Т.Г., которая стала удерживать руку последнего, не давая наносить ножевые ранения З.О.Н. Разозлившись на П.Т.Г., он нанес ей ножевые ранения в область левого бедра, левого плеча. Далее в комнату забежал З.И.Г. и прижав Прокофьева М.А. к кровати, стал удерживать. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 26-28, 38-40), Прокофьев М.А. показал, что вину в совершении всех действий, изложенных в предъявленном обвинении, признает полностью и раскаивается, однако категорически не согласен с их квалификацией, так как совершая указанные действия, он не имел умысла на совершение убийства П.Т.Г. и З.О.Н. Более того, все действия, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшим, он прекратил самостоятельно, без какого-либо постороннего вмешательства, осознав всю их опасность для потерпевших.

16 марта 2014 года, находясь на кухне квартиры, Прокофьев М.А. услышал, как З.О.Н. и П.Т.Г. оскорбляют его, выражают свое негодование по поводу покупки шубы дочери, после чего Прокофьев М.А. проследовал в комнату, где находились потерпевшие и попросил не оскорблять его. Как Прокофьев М.А. схватился за нож, как наносил ножевые ранения потерпевшим, он не помнит.

В ходе очной ставки с потерпевшей П.Т.Г. (т.1, л.д.245-249) обвиняемый Прокофьев М.А. показал, что 16 марта 2014 года примерно в 19 часов 30 минут он находился в квартире по месту проживания на кухне, распивал спиртные напитки. Прокофьев М.А. услышал как П.Т.Г. и Зенчева О.Н., находившиеся в комнате, оскорбляют его. Далее Прокофьев М.А. прошел в комнату к потерпевшим, попросил их не оскорблять его, однако З.О.Н. и П.Т.Г. продолжили оскорбления. Прокофьев М.А., разозлившись на потерпевших, проследовал на кухню, где, достав из шкафа нож с деревянной ручкой, длиной клинка около 15 см., взял его в правую руку и проследовал обратно в спальню квартиры с целью напугать З.О.Н. и П.Т.Г. Как именно Прокофьев М.А. намеревался пугать потерпевших, он говорить отказался. После того, как Прокофьев М.А. зашел в комнату, он начал демонстрировать З.О.Н. и П.Т.Г. нож. Как именно он демонстрировал нож, Прокофьев М.А. говорить отказался. Затем у него (Прокофьева М.А.) произошло помутнение сознания, в связи с чем он не может вспомнить как именно и в какой последовательности наносил ножевые ранения П.Т.Г. и З.О.Н. имеющимся у него (Прокофьева М.А.) в правой руке ножом. Далее Прокофьев М.А. очнулся на кровати, понял, что нанес ножевые ранения З.О.Н. и П.Т.Г., в связи с тем, что ему надоели постоянные оскорбления со стороны потерпевших. Убивать П.Т.Г. и З.О.Н. Прокофьев М.А. не хотел.

В суде оглашенные показания Прокофьев М.А. не подтвердил, настаивал, что плохо помнит все происходившее, протоколы следственных действий читал не внимательно, с материалами уголовного дела знакомился поверхностно, так как устал от сложившейся ситуации.

Суд считает, что вина Прокофьева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно заявления П.Т.Г. (т.1, л.д.55), она просит привлечь к уголовной ответственности Прокофьева М.А., который 16 марта 2014 года, находясь в квартире по адресу: ………, угрожая убийством, нанес ей ножевые ранения в область левого бедра и плечевого сустава.

Из показаний потерпевшей П.Т.Г., данных в суде, усматривается, что до всего случившегося Прокофьев М.А. несколько дней употреблял спиртные напитки. Утром 16 марта 2014 года Прокофьев М.А. снова употребил спиртное и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 17 часов 00 минут П.Т.Г. и З.О.Н. находились в комнате, смотрели телевизор, ничего не говорили. Прокофьев М.А. периодически заглядывал в комнату. Потерпевшие его боялись, поскольку ранее он П.Т.Г. уже избивал. В этот день конфликта никакого не было. Где-то в 17 часов 40 минут в комнату зашел Прокофьев М.А., стал потерпевших оскорблять, привлекая тем самым к себе внимание. Четвертый раз, когда Прокофьев М.А. зашел в комнату, П.Т.Г. сказала ему, что если он не прекратит к ним приставать, она вызовет полицию, на что Прокофьев М.А. ответил: «Пока приедет полиция, я Вас порежу!» и побежал на кухню. П.Т.Г. услышала, что на кухне Прокофьев М.А. выдвинул ящик стола. Потом он прибежал в комнату, и в левой руке держал нож, стал наносить удары ножом З.О.Н., схватил её (З.О.Н.) за волосы, и начал наносить ей удары по голове ножом, полетели брызги крови. П.Т.Г. прижала подсудимого ногами к кровати, после чего он нанес П.Т.Г. удар ножом в бедро. Прокофьев М.А. замешкался и отпустил З.О.Н. П.Т.Г. крикнула З.О.Н.: «Беги!», она выбежала из комнаты. После чего Прокофьев М.А. навалился на П.Т.Г., повис у нее на правой руке, чтобы нанести ей удар ножом, потом толкнул на кровать, П.Т.Г. упала на спину и следила за ножом. П.Т.Г. пыталась увернуться, отталкивалась от Прокофьева М.А. ногами, но он не давал ей подняться с кровати. Далее Прокофьев М.А. очередной раз нанес П.Т.Г. удар ножом, после которого лезвие ножа согнулось. Далее в комнату забежал З.И.Г. оттолкнул Прокофьева М. А. за шиворот от П.Т.Г., которая разжала руку Прокофьева М.А., забрала нож и убежала к З. в квартиру. Больше в квартиру П.Т.Г. не заходила до приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она видела Прокофьева М.А. в наручниках, он сказал П.Т.Г., что когда вернется, то доведет свое дело до конца.

Как усматривается из протокола проверки показаний потерпевшей П.Т.Г. на месте (т.1 л.д. 125-145), П.Т.Г. подтвердила ранее данные ею показания и последовательно смоделировала события совершенного Прокофьевым М.А. в отношении нее и З.О.Н. преступления на месте происшествия.

Согласно заявления З.О.Н. (т.1 л.д. 53), она просит привлечь к уголовной ответственности Прокофьева М.А., который 16 марта 2014 года, находясь в квартире по адресу: ……., угрожая убийством, нанес ей ножевые ранения в область головы и туловища. Настаивает на привлечении Прокофьева М.А. по ст.105 УК РФ.

Из показаний потерпевшей З.О.Н., данных в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165-167, 170-175), усматривается, что 16 марта 2014 года она целый день находилась дома вместе с матерью П.Т.Г., сестрой П.И.М. и Прокофьевым М.А., который весь день распивал спиртные напитки. Вечером З.О.Н. и П.Т.Г. находились в комнате, смотрели телевизор и не обращали внимание на Прокофьева М.А., поскольку мог возникнуть конфликт и он (Прокофьев М.А.) мог наброситься на потерпевших. Находясь в комнате, З.О.Н. и П.Т.Г. услышали, как подсудимый, находясь на кухне, точит нож, но они этому не придали значение. Потом Прокофьев М.А. зашел в комнату, что -то сказал, П.Т.Г. сказала ему ложиться спать или она вызовет полицию, на что Прокофьев М.А. ответил: «Вызывай» и побежал на кухню. З.О.Н. услышала, как открылся кухонный шкаф. Через некоторое время Прокофьев М.А. вернулся в комнату потерпевших, и З.О.Н. увидела у него в руках нож. Прокофьев М.А. со словами: «Я Вас убью!» нанес последней имевшимся у него в правой руке ножом один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, после чего схватив ее левой рукой за волосы, в районе затылочной области головы, нанес ей не менее 2 ударов ножом в область правой теменно-затылочной области головы. Далее Прокофьев М.А. нанес З.О.Н. со стороны спины одно ножевое ранение в область левого плечевого сустава и одно ножевое ранение в область правого плечевого сустава. При этом в момент, когда Прокофьев М.А. удерживал З.О.Н. за волосы, П.Т.Г., переместилась на левую часть кровати и своими обеими ногами уперлась в грудную клетку последнего, не давая Прокофьеву М.А. продолжать наносить З.О.Н. телесные повреждения. Однако, Прокофьев М.А. нанес П.Т.Г. одно ножевое ранение в область левого бедра, после чего та поджала ноги и убрала их от грудной клетки последнего. В дальнейшем, Прокофьев М.А. прижал З.О.Н. левой половиной лица к кровати, при этом замахнувшись, попытался нанести удар в область правой половины лица. В момент, когда Прокофьев М.А. пытался нанести З.О.Н. удар ножом в область лица, П.Т.Г. сползла с кровати и обеими руками схватилась за правую руку Прокофьева М.А. в районе предплечья, не давая нанести ножевое ранение в область лица З.О.Н. Прокофьев М.А. отпустил волосы З.О.Н., после чего она выбежала из комнаты, где в коридоре, при входе в квартиру встретила З.И.Г. и З.Л.П. В тот же день Прокофьев М.А. был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протокола проверки показаний потерпевшей З.О.Н. на месте (т.1 л. д. 181-196), последняя подтвердила данные ею показания и последовательно смоделировала события совершенного Прокофьевым М.А. в отношении нее и Прокофьевой Т.Г. преступления на месте происшествия.

Из показаний свидетеля П.И.М., данных в суде, усматривается, что 16 марта 2014 года она находилась дома в своей комнате, делала уроки. П.Т.Г. и З.О.Н. находились в другой комнате, смотрели телевизор, а Прокофьев М.А. был на кухне, выпивал спиртные напитки. Прокофьев М.А. несколько раз заходил в комнату П.И.М., говорил, что П.Т.Г. и З.О.Н. черные женщины и что от них надо избавиться. П.И.М. не придала значения его словам. Через пять минут П.И.М. пошла на кухню и увидела, как Прокофьев М.А. точит нож. Ее это насторожило, и она пошла в свою комнату и закрыла дверь. Через некоторое время П.И.М. услышала крики в комнате, где находились П.Т.Г. и Зенчева О.Н., прибежала туда и увидела П.Т.Г. и З.О.Н., всех в крови, и Прокофьева М.А., который бил ножом П.Т.Г. и З.О.Н. П.И.М. побежала к соседям за помощью, сказала, что Прокофьев М.А. убивает П.Т.Г. и З.О.Н., в связи с чем З.И.Г. пошел их спасать.

Из показаний свидетеля З.Л.П., данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.221-223), усматривается, что 16 марта 2014 года она совместно с мужем З.И.Г. находилась дома, в квартире по адресу: …., когда, примерно в 19 часов 40 минут в дверь раздался звонок. На пороге стояла П.И.М., дочь соседки из квартиры …, которая кричала, что Прокофьев М.А. убивает П.Т.Г. и З.О.Н. З.Л.П. и З.И.Г. кинулись в квартиру П., в дверях встретили З.О.Н., которая была вся в крови и сказала, что в комнате П.Т.Г. и Прокофьев М.А. с ножом. З.И.Г. сказал З.Л.П. забрать девочек и идти домой, а сам пошел в квартиру П., уже один. З.Л.П. привела девочек к себе в квартиру, они находились в шоковом состоянии. Через некоторое время в квартиру З. пришли З.И.Г. и П.Т.Г., в руках которой был нож, а сама она находилась в шоковом состоянии, она все время ходила с ним по комнате. П.Т.Г. положила нож, вызвали скорую помощь, и стали останавливать кровь из головы З.О.Н. Когда приехала скорая помощь, кровь у З.О.Н. уже не шла. Позднее, З.И.Г. рассказал З.Л.П., что когда он вошел в квартиру к соседям, он увидел, как Прокофьев М.А. удерживая в руке нож, наносит им удары П.Т.Г., после чего он (З.И.Г. ) грудью прижал Прокофьева М.А. к кровати, а П.Т.Г. выхватила из его (Прокофьева М.А.) руки нож, после чего совместно с З.И.Г. выбежала из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля З.И.Г., данным в суде, 16 марта 2014 года он совместно с женой находился в квартире по адресу: ………., когда примерно в 19 часов 40 минут в дверь раздался звонок. На пороге стояла П.И.М,, которая сообщила, что Прокофьев М.А. наносит ножевые ранения З.О.Н., П.Т.Г., пытаясь убить последних. З.И.Г. вышел из квартиры и направился в квартиру …, где на пороге при входе в квартиру встретил З.О.Н., лицо и туловище которой было в крови. Поняв, что Прокофьев М.А. нанес ножевые ранения З.О.Н., он (З.И.Г. ) проследовал в одну из комнат квартиры, где увидел Прокофьева М.А. и П.Т.Г., туловище, ноги которой находились в крови. В какой-то момент П.Т.Г. выхватила нож из руки Прокофьева М.А. и З.И.Г. вместе с П.Т.Г, выбежали из квартиры, при этом оставив Прокофьева М.А. на кровати в комнате. Находясь в квартире З., П.Т.Г. и З.О.Н. сообщили о том, что Прокофьев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поочередно стал наносить им ножевые ранения в разные области тела и головы. При этом было видно, что П.Т.Г. и З.О.Н. были напуганы, и находились в шоковом состоянии. Примерно в 19 часов 50 минут на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые задержали Прокофьева М.А. в квартире.. .

Из показаний свидетеля Х.И.Х., данных в суде, усматривается, что 16 марта 2014 года примерно в 19 часов 20 минут, он разговаривал с З.О.Н. по телефону. З.О.Н. сказала, что она с П.Т.Г. смотрят телевизор, отдыхают. В тот день Прокофьев М.А. целый день выпивал спиртные напитки, заходил к в комнату П.Т.Г. и З.О.Н. и оскорблял их. В ходе разговора Х.И.Х. услышал, как З.О.Н. закричала: «Мама, у него в руках нож!». П.Т.Г. сказала Прокофьеву М.А.: «Если ты не прекратишь, то я опять вызову полицию!». Далее Х.И.Х. понял, что-то происходит неладное, и, не вешая трубку телефона, вызвал сотрудников полиции на адрес П. Точного адреса он не помнил, поэтому дал неверный адрес, но чтобы сотрудники полиции поверили, он приложил к трубке мобильного телефона телефонную трубку стационарного телефона. Затем Х.И.Х. собрался и поехал к П. домой. Приехав к дому П., Х.И.Х. зашел в квартиру соседей П., потому, что там находилась З.О.Н. и П.Т.Г., которые имели множество ранений и были все в крови. В последствии Х.И.Х. видел Прокофьева М.А., который был в очень сильном опьянении и говорил П.Т.Г.: «Вот я выйду из тюрьмы и все равно убью тебя!».

Согласно показаниям свидетеля И.Д.С., данных в суде, он является сотрудником полиции. 16 марта 2014 года он находился на дежурстве совместно с полицейским водителем П.А.Н., когда из дежурной части поступила информация о том, что в квартире по адресу: ……….. мужчина нанес ножевые ранения своей жене и дочери. С целью проверки поступившей информации, они примерно в 19 часов 50 минут прибыли по указанному адресу, где проследовали в квартиру № …, в которой находились две женщины - П.Т.Г. и З.О.Н., которые пояснили, что к ним подошел Прокофьев М.А. и попытался их убить, начав наносить им ножевые ранения имевшимся у него в руках кухонным ножом в область туловища, конечностей, головы, при этом высказывая в их адрес угрозы убийством. Потерпевшие сумели скрыться из указанной квартиры, в том числе с помощью соседей. П.Т.Г., З.О.Н. находились в состоянии шока, постоянно плакали, были крайне напуганы. В квартире № … был задержан Прокофьев М.А., который был в невменяемом состоянии – то был агрессивен, то сникал. Прокофьев М.А. при этом сообщил, что он действительно нанес ножевые ранения П.Т.Г. и З.О.Н., так как последние вывели его из себя.

Согласно заключения эксперта № … от 15 мая 2014 года, у П.Т.Г. имелись следующие телесные повреждения:

колото-резаная рана (без указания точной анатомической локализации) в области левого плечевого сустава;

колото-резаная рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети.

Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности,

(согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от воздействий острого предмета (или предметов), обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматических воздействий в область левого плечевого сустава, а также в область наружной поверхности левого бедра в верхней трети (т. 2 л.д. 16-17).

Согласно заключения эксперта № … от 26 мая 2014 года, у З.О.Н. имелись следующие телесные повреждения:

колото-резаные раны правой теменно-затылочной области, передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии на уровне 5-го межреберья, по верхней поверхности в области правого плечевого сустава, по верхней поверхности в области левого плечевого сустава без повреждения сосудисто-нервных пучков, которые могли быть причинены воздействиями острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, и как каждая рана по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

ссадина в области левого лучезапястного сустава, которая причинена скользящим воздействием твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 25-27).

Из заключения эксперта № …. от 28 апреля 2015 года усматривается, что нож, изъятый 16 марта 2014 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ……, является кухонным ножом, изготовленным промышленным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно заключения комиссии экспертов № ….. от 05 мая 2015 года, Прокофьев М.А. хроническим психических расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Прокофьев М.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Прокофьев М.А. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ Прокофьев М.А. не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, Прокофьев М.А. не нуждается (т.2 л.д. 36-38).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № …… от 17 марта 2014 года усматривается, что у Прокофьева М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 78).

По ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетелей были допрошены Г.О.В., Ж.О.Н., З.Ю.В., М.А.Д., из показаний которых усматривается, что они на протяжении длительного времени знакомы с Прокофьевым М.А. и П.Т.Г., с которыми вместе работали. Со слов Прокофьева М.А. свидетелям стало известно о конфликтной ситуации, сложившейся в семье Прокофьевых из-за поведения З.О.Н. и жилищных споров. Прокофьев часто рассказывал, что З.О.Н. и П.Т.Г. унижают его, оскорбляют, чем провоцируют на употребление алкогольных напитков и агрессивное поведение. Никаких телесных повреждений указанные свидетели у П.Т.Г. никогда не видели.

Вместе с тем указанные свидетели могут охарактеризовать Прокофьева М.А. только с положительной стороны, как доброго отзывчивого, уравновешенного человека, ответственного работника, отличного отца.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет показаниям подсудимого Прокофьева М.А. только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу – с показаниями потерпевших, свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

В остальной части суд не доверяет показаниям Прокофьева М.А., расценивает их как ложные, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку в данной части показания подсудимого не логичны, противоречивы.

Доводы подсудимого о запамятывании части происходивших событий, суд находит несостоятельными, выдвинутыми в качестве способа защиты.

Оценивая показания свидетелей П.И.М., З.И.Г., З.Л.П., Х.И.Х., И.Д.С., суд считает их объективными и достоверными, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших П.Т.Г. и З.О.Н.и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд кладет показания вышеперечисленных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевших П.Т.Г. и З.О.Н., суд также не находит оснований не доверять им, поскольку потерпевшие как в ходе предварительного следствия так и в суде давали логичные, последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетелей обвинения и подтверждающиеся письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Прокофьева М.А. потерпевшими либо свидетелями обвинения.

Суд доверяет показаниям свидетелей Г.О.В., Ж.О.Н., З.Ю.В. и М.А.Д., однако считает необходимым отметить, что непосредственными очевидцами рассматриваемых событий указанные лица не были, в связи с чем суд принимает их показания в качестве характеристики личности подсудимого.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных медицинских экспертиз, а также криминалистической судебной экспертизы, поскольку они подробны, детальны и отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнений у суда в их компетенции.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с Прокофьевым М.А., ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий, Прокофьеву М.А. был представлен защитник, который принимал участие в проведении следственных действий с подозреваемым и обвиняемым Прокофьевым М.А.

Судом не установлено и суду не представлено оснований утверждать, что Прокофьев М.А. действовал в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, что позволяло ему не отдавать отчета своим действиям, поскольку в ходе предварительного расследования Прокофьеву М.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Прокофьев М.А. хроническим психических расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния Прокофьев М.А. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данная экспертиза проведена в строгом соблюдении требований действующего законодательства, экспертами экспертного учреждения, куда назначалась данная экспертиза, стаж работы указанных экспертов и их квалификация не вызывают у суда сомнений в их компетенции.

Как следует из представленного заключения комиссии экспертов, экспертиза проводилась при детальном изучении материалов уголовного дела, личного дела Прокофьева М.А. из ФКУ СИЗО …. УФСИН России по г.Москве, медицинской документации обвиняемого, в его (Прокофьева М.А.) личном присутствии. При проведении экспертизы Прокофьев М.А. о периоде, относящемся к инкриминируемому ему деянию, рассказывал последовательно, на запамятование не ссылался.

Характер телесных повреждений потерпевших П.Т.Г. и З.О.Н., их локализация и конкретные обстоятельства их нанесения – ножом, с применением физической силы, в жизненно-важные органы, свидетельствуют о намерении и умысле подсудимого совершить убийство П.Т.Г. и З.О.Н., который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевших и вмешательства З.И.Г. Причинно-следственная связь между действиями Прокофьева М.А. и телесными повреждениями, причиненными потерпевшим, доказаны в полном объеме собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Прокофьева М.А. в совершении вышеописанных преступных деяний полностью доказана.

Органами предварительного следствия действия Прокофьева М.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, а также лица, в связи с выполнением им общественного долга, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд, выслушав показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что действия Прокофьева М.А. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «а также лица, в связи с выполнением им общественного долга», поскольку, как установлено по уголовному делу, между подсудимым и потерпевшими сложились давние конфликтные отношения. Во время рассматриваемых событий П.Т.Г. и З.О.Н. находились в одном помещении, вместе общались с подсудимым, что подтверждается показаниями потерпевших, подсудимого и свидетеля Прокофьевой И.М. Таким образом, доводы обвинения о том, что Прокофьев М.А. имел умысел на убийство З.О.Н., а затем у него возник умысел на убийство П.Т.Г. именно в связи с тем, что последняя встала на защиту дочери, и из мести к П.Т.Г. в связи с исполнением ею своего гражданского долга, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает вину Прокофьева М.А. в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Прокофьев М.А. не судим, вину в совершении преступления признал частично, …………………...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его частичное признание вины в содеянном, ……………..

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, мнения потерпевших, просивших о строгом наказании Прокофьева М.А., суд считает, что Прокофьеву М.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, не находя при этом возможным применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Прокофьеву М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

В суде потерпевшей З.О.Н.к Прокофьеву М.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере …. рублей; в счет возмещения материального ущерба (расходов на оплату услуг представителя) в размере … рублей, а всего … рублей.

Потерпевшей П.Т.Г. также к Прокофьеву М.А. в суде заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере … рублей; в счет возмещения материального ущерба (расходов на оплату услуг представителя) в размере … рублей, а всего …. рублей.

Заявленные гражданские иски Прокофьев М.А. признал в части возмещения потерпевшим расходов на оплату услуг представителей, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.

Суд считает, что исковые требования потерпевших в части взыскания с Прокофьева М.А. расходов, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителей, подлежат удовлетворению.

В части исковых требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку для разрешения исковых требований в этой части требуется выяснение дополнительных обстоятельств. При этом суд оставляет за потерпевшими право обратиться с данными исковыми требованиями к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прокофьева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять места жительства, пребывания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Прокофьеву М.А. – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия назначенного Прокофьеву М.А. наказания исчислять с 23 октября 2015 года. Зачесть в срок отбытия назначенного Прокофьеву М.А. наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с 14 апреля 2015 года по 22 октября 2015 года.

Вещественные доказательства – халат со следами ВБЦ и отверстием от острого предмета, халат розового цвета со следами ВБЦ, вырез из покрывала со следами ВБЦ, нож со следами ВБЦ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Жулебино г.Москвы, - подвергнуть уничтожению.

Гражданские иски потерпевших П.Т.Г. и З.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьева М.А. в пользу П.Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Взыскать с Прокофьева М.А. в пользу З.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.

В остальной части гражданские иски потерпевших П.Т.Г. и З.О.Н. оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья