Решение по делу № 2-3190/2018 от 12.09.2018

№ 2-3190/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лхамажаповой Софье Дамбаевне, Лхамажапову Лубсан-Ниме Цыренжаповичу, Будаевой Тамаре Цыдендамбаевне, Сосоровой Нима-Сурун Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с кредитным договором ..., заключенным ДД.ММ.ГГГГ, Лхамажаповой С.Д., Лхамажапову Л.-Н.Ц. был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 14% годовых со сроком возврата согласно графика, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства заемщиками между истцом и ответчиками Будаевой Т.Ц., Сосоровой Н.-С.В. были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства заемщиками были нарушены, на основании решения Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150543,70 руб. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по уплате процентов у заемщиков сохраняются до полного погашения задолженности по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 151214,96 руб. Просит расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 151 214,96 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своих представителей не направили, о месте и в ремени слушания дела извещены надлежаще, при подаче искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сосорова Н.-С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении требований банка отказать, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав Сосорову Н.-С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Лхамажаповой С.Д., Лхамажапову Л.-Н.Ц., согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 200000 руб. Кредит был предоставлен под 14% годовых, что следует из п.1.3 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по кредитному договору был определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Будаевой Т.Ц., Сосоровой Н.-С.В., которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам ответчиков Лхамажаповой С.Д., Лхамажапова Л.-Н.Ц. (п. 2.1. договора поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита соответчики были ознакомлены в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители обязались перечислить Банку суммы, необходимые для исполнения обязательств.

Решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 150543,70 руб.

Вместе с тем, кредитный договор не был расторгнут, обязательства заемщиков на основании п.7.1 кредитного договора сохраняются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.4.4 кредитного договора датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составляют 151214,96 руб.

Расчет суммы задолженности в размере 151214,96 руб. судом проверен, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщики нарушают принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, решением Джидинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требование истца в части взыскания требуемой задолженности в размере 151214,96 руб. с заемщиков Лхамажаповой С.Д., Лхамажапова Л.-Н.Ц. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с данных ответчиков солидарно.

В то же время в части взыскания требуемой задолженности солидарно с поручителей Будаевой Т.Ц., Сосоровой Н.-С.В., суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Положением ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, для требования банка к поручителям установлен специальный срок исковой давности, то есть сокращенный по сравнению с общим сроком исковой давности.

Как видно из материалов дела – окончательный срок возврата кредита сторонами по кредитному договору был установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате 151214,96 руб. возникли после ДД.ММ.ГГГГ В течение одного года с указанной даты, банком поручителям Будаевой Т.Ц., Сосоровой Н.-С.В. требование об исполнении обязательств по договору о взыскании процентов в указанном истцом размере, не направлялось. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что обязательства Будаевой Т.Ц., Сосоровой Н.-С.В. по договору поручительства прекращены, вследствие чего они не должны нести ответственность по долгам заемщиков Лхамажаповой С.Д., Лхамажапова Л.-Н.Ц.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиками Лхамажаповой С.Д., Лхамажапова Л.-Н.Ц. принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, учитывая приведенную правовую норму, суд считает, что требования истца в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с ответчиков Лхамажаповой С.Д., Лхамажапова Л.-Н.Ц. оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере 10224,30 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Лхамажаповой Софьи Дамбаевны, Лхамажапова Лубсан-Нимы Цыренжаповича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 151214,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10224,30 руб., всего – 161439 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований к Будаевой Тамаре Цыдендамбаевне, Сосоровой Нима-Сурун Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ....

В окончательной форме решение принято 26.10.2018 г.

Судья: Е.А. Богомазова