Решение по делу № 33-14532/2015 от 10.06.2015

Судья Колотовкина Е.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Меньшутиной Е.Л.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бабаевой О.А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Бабаевой О.А. к ООО «РеалИст- Инвест» о расторжении договора купли – продажи № <данные изъяты> признании регистрации ТС недействительным, возвращении ТС в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Бабаевой О.А. – Аутлевой Б.Р., представителя ООО «РеалИст – Инвест» - адвоката Гончаровой Т.И., Митракова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаевой О.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «РеалИст- Инвест» о расторжении договора купли – продажи <данные изъяты>, признании регистрации ТС недействительным, возвращении ТС в собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи <данные изъяты> истица продала ответчику спорные транспортные средства, по цене 1 150 000 рублей. Однако со стороны ответчика, оплата денежных средств не осуществлена. Государственная регистрация договора и перехода прав собственности произведена, ТС находятся в собственности ответчика. На претензию, ответчик ответил отказом. Считает, что с силу положений ГК РФ, договор подлежит расторжению, ТС должны быть переданы истице, с ответчика подлежат взысканию проценты с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 726 800 рублей.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты>, заключенный между сторонами, предметом которого являются: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп: <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей; признать регистрацию транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительной и возвратить вышеуказанные транспортные средства в собственность Бабаевой О.А.; Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 800 рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 489 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор был заключен в установленном законом порядке, обязательства стороны по договору были исполнены, в том числе и денежные средства по условиям договора были переданы истице в момент его заключения. Истица подписала после получения денежных средств договор, так же как поставила подписи в ПТС на спорные ТС, необходимые для регистрации прав на них ответчика. Помимо спорных ТС, ответчик приобрел у истицы иные ТС на аналогичных условиях, оплата так же производилась наличными деньгами в момент подписания договора, согласно его условий. Полагает, что истица вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом, пытается возвратить ТС, оплата за которые со стороны ответчика была произведена в полном объеме.

Третье лицо - МОТОР 4 ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Бабаевой О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи № 077, по условиям которого в собственность ответчика были переданы ТС: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, паспорт технического средства (ПТС) <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Указанный договор составлен в письменном виде, содержит существенные условия договора, подписан сторонами.

Из условий договора следует, что продавец Бабаевой О.А. обязуется передать в собственность покупателя - ООО "РеалИст-Инвест", а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость, спорных транспортных средств.

Также договором предусмотрено, что покупатель уплачивает полную цену Договора в момент его подписания, путем передачи наличных денежных средств Продавцу (п.4.2, п.4.3 Договора).

Согласно п.3.4 Договора - Стороны подписывают Договор, подтверждая факт передачи Автомобиля и Полуприцепа Покупателю, а денежных средств -Продавцу.

Согласно п.7.1 Договора - договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно представленных регистрационных документов из МОТОР 4, договор имеет дату заключения как <данные изъяты>, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что со стороны истицы был договор не только подписан, так же как были преданы документы на транспортные средства, составлены записи в ПТС об отчуждении ТС со стороны собственника Бабаевой О.А.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку все существенные условия договора ответчиком выполнены. Доказательств неполучения истцом оплаты по договору не установлено, поэтому не имеется оснований полагать, что ответчик не выполнил условия договора, связанные с оплатой приобретаемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

При возникновении разногласий относительно классификации договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается сопоставлением с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Основания и последствия расторжения договора определены в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 454, 450, 453, 486 ГК РФ и принимая во внимание, что сделка состоялась, переход права зарегистрирован, право собственности возникло у ответчика, у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества, поскольку с учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи, в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости, влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оплаты по заключенному договору.

Из условий заключенного договора следует, что оплата произведена истице в момент подписания договора наличными денежными средствами. Договор истицей подписан, что ей не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, так же как и отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по указанным истцом основаниям, за необоснованно указанный период, учитывая сроки заключения договора и отказ в удовлетворении требований о его расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи, и, соответственно для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что денежные средства за спорные ТС должны были пройти через расчетный счет ответчика, а кроме того существовала устная договоренность между сторонами о передаче денежных средств после постановки ТС на учет правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо заключенного и подписанного сторонами договора и на его существенные условия.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, и получившие надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи