Решение по делу № 21-133/2013 от 09.04.2013

Дело № 21-133/2013

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 мая 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова В.А. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от 07 февраля 2013 года Никифоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством «АРЕНА» № 1106087 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 42 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 102 км/час. Собственником указанного транспортного средства является Никифоров В.А.

Не согласившись с данным постановлением, Никифоров В.А. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года постановление от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Никифорова В.А. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Никифоров В.А. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что зафиксированная специальным техническим средством «АРЕНА» скорость автомобиля не соответствуют действительности, так как представленные им данные прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A опровергают выводы суда о его виновности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя МВД по Чувашской Республике Шемякова Э.Ю., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Никифорова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решения судьей было правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством «АРЕНА» № 1106087 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: <адрес> было зафиксировано превышение водителем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № установленной скорости движения на 42 км/час, то есть в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, автомобиль двигался со скоростью 102 км/час. Собственником указанного транспортного средства является Никифоров В.А..

Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «АРЕНА», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.

Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 18 августа 2013 года, поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний данного прибора не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о неисправности специального технического средства «АРЕНА», которым зафиксирована скорость автомобиля, либо его неправильной установке, не представлены. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что прибором была измерена скорость другого автомобиля либо измерена неправильно, отсутствуют.

Таким образом, по делу имеются объективные доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации двигался со скоростью 102 км/ч.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Никифорова В.А. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что данные персонального прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A о скорости движения автомобиля заявителя опровергают выводы суда о его виновности, несостоятелен, так как указанный прибор не является специальным техническим средством, поскольку не отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. В свою очередь, поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Данные о метрологической поверке прибора GSM/GPRS/SMS трекера модели GlobalSat TR-203A в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на наличие сертификата соответствия указанного прибора не свидетельствует о его принадлежности к специальным техническим средствам, предусмотренным ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица и судьи о виновности Никифорова В.А. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Никифорова В.А. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 07 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Никифорова В.А. оставить без изменения, жалобу Никифорова В.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     Г.О. Савелькина