Решение по делу № 2-2692/2018 от 15.12.2017

№ 2-2692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 09.12.2016 года по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18Б произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мулеванова М.О. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кургузовой Д.А. В ДТП усматривается вина водителя Мулеванова М.О., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кургузовой Д.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Мулеванова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.12.2016 года по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 266 400 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 407 529 рублей, расходы по оценке составили 12 500 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 16.01.2017 года истец обратился к страховщику с претензией. После рассмотрения претензии страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 69 900 рублей. 30.11.2017 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия. 12.12.2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 745 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 147 535,20 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 2 350 рублей, штраф.

Истец Глазков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 400 рублей + 69 900 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Мулеванов М.О., Кургузова Д.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, Академгородок, 18Б в результате нарушения водителем Мулевановым М.О. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кургузовой Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 530I получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Мулеванова М.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Мулеванова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Кургузовой Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

14.12.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 21.12.2016 года страховая компания 26.12.2016 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 266 400 рублей.

16.01.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. 19.01.2017 года страховщик доплатил истцу страховое возмещение в размере 69 900 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530I с учетом износа составляет 407 529 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком калькуляции АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 336 300 рублей.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 366 045 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты> поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами <данные изъяты>» и <данные изъяты>», составляет 29 745 рублей, что не превышает 10%, а также учитывая, что страховое возмещение в размере 336 300 рублей выплачено ответчиком истцу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 29 745 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения ответчиком произведена после предоставления истцом экспертного заключения <данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12 500 рублей.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 5 000 рублей, что составит 2 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 14.12.2016 года, страховщик 26.12.2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 266 400 рублей, а 19.01.2017 года доплатил страховое возмещение в размере 69 900 рублей, поэтому неустойка за указанный истцом период с 20.01.2017 года по 30.05.2018 года на сумму 29 745 рублей, во взыскании которой истцу отказано, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 2 350 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и расчетам стоимости заключения стоимость судебной экспертизы составила 14 800 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля не признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазкова А.А. страховое возмещение в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, всего взыскать 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Глазкова А.А. в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 14 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич