Решение по делу № 2-632/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-632/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2016 года                         г. Дербент

Дербентский районный суд в составе

председательствующего судьи Курбанова К. А.,

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н.,

с участием представителя истца Омарова А. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева А. Р. к ООО «СГ МСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А. Р. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании 120000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 30000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что 04.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль Санг Ёнг с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № 0585429210 была застрахована в ОАО «СГ МСК».

В соответствии с требованиями правил обязательного страхования 15.03.2012 года он обратился в дагестанский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы и справки, Ответчик не признал наступление страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Дербентского районного суда от 22.06.2015 года отказ в страховой выплате признан незаконным, и с ОАО «СГ МСК» в его пользу взыскано 120000 рублей страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда ответчиком исполнено 12.04.2016 года. К этому времени просрочка страховой выплаты составляет 1460 дней.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

ООО «СГ МСК», извещенное о времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В своих возражениях на исковое заявление указало следующее.

Истец обратился за страховой выплатой, однако не предоставил документы в полном объеме, а также не предоставил транспортное средство для осмотра, чем допустил грубое нарушение действующего законодательства.

В дальнейшем истец с досудебной претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что лишило ответчика реализовать свои обязанности в добровольном порядке.

Действующим законодательством не установлена обязанность должника по обеспечению выплаты взыскателю по сложившемуся денежному обязательству без предоставления взыскателем своих платежных реквизитов. От исполнения своих обязательств АО «СГ МСК» не отказывалось. Просрочка в выплате страхового возмещения возникла по вине истца и не может повлиять негативно на ответчика, так как истцом были недобросовестно исполнены свои обязательства.

В случае удовлетворения требований истца просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100 рублей.

Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, то должны быть оставлены без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца Омарова А. Г., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда от 22.06.2015 года, 04.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Санг Ёнг с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком № ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП согласно полису ВВВ № 0585429210 была застрахована в ОАО «СГ МСК». В настоящее время правопреемником ОАО «СГ МСК» является ООО «СГ МСК».

Как усматривается из страхового акта № 2456/12 от 15.03.2012 года, ФИО6 обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением причиненного вреда, которое организовало независимую экспертизу (оценку) ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77065 рублей 63 коп.

Ответчик не признал наступление страхового случая и отказал в страховой выплате.

В связи с необоснованным отказом истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты: решением Дербентского районного суда от 22.06.2015 года с ОАО «СГ МСК» в его пользу взыскано 221500 рублей, из которых 120000 рублей страхового возмещения, 60000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 8000 рублей – компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что страховщик необоснованно отказал потерпевшему в страховой выплате.

Удовлетворяя частично исковые требования Абдуллаева А.Р., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части первой настоящей статьи обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 ст. 12, абзацем вторым пункта первого статьи 16.1 и пунктом третьим статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном урегулировании спора, предусмотренные абзацем вторым пункта первого статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил до введения в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменений, досудебный порядок урегулирования спора по отношениям, возникшим между ответчиком и потерпевшим Абдуллаевым А.Р. не предусмотрен, в связи с чем довод возражений представителя ООО «СГ МСК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неправильном толковании нормы права.

Согласно справке Центрального Банка России ставка рефинансирования за период с 03.05.2011 года по 25.12.2012 года составляет 8.25% (указание Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16.04.2012 года по 12.04.2016 года составляет 192456 рублей: 120000 рублей х 8.25% : 75 х 1458 (кол-во просроченных дней).

Согласно абзацу 3 части 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70000 рублей.

Доводы ответчика о том, что своевременно небыли перечислены средства указанные во вступившем в законную силу решении Дербентского районного суда от 22.06.2015 года в связи с отсутствием реквизитов истца, суд не принимает во внимание, так как ответчиком производился осмотр транспорта, ему направлялись судом все документы с данными истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также состоявшейся по аналогичным делам судебной практике, суд находит возможным удовлетворить требования Истца в размере 15000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллаева А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу Абдуллаева А. Р. 70 000 рублей страхового возмещения, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СГ МСК» в бюджет МО «Дербентский район» государственную пошлину 2300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Курбанов К. А.