Решение по делу № 2-1005/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-1005/2019 07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечотко ФИО7 к Васильеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Чечотко М.А. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Васильева М.А. сумму долга по договору займа от 09 ноября 2017 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 3 769 рублей 73 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период 10 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 1852 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 88 762 рубля 79 копеек, а также проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начиная с 23 марта 2019 года по день возврата суммы долга. В обоснование иска указала, что 09 ноября 2017 года заключила с ответчиком договор займа, по которому частями передала Васильеву М.А. путем перечисления на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 65 000 рублей с условием уплаты процентов из расчета 6% годовых и возврата суммы долга до 09 ноября 2018 года. Свою обязанность ответчик не исполнил.

Истец Чечотко М.А. и ответчик Васильев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Дюкарева А.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку ответчика от 09 ноября 2017 года согласно которой он получит от Чечотко М.А. денежные средства в размере 65 000 рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в рассрочку до 09 ноября 2018 года с учетом 6 % годовых.

Как следует из объяснений стороны истца, подтверждается выпиской из счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства: 09 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей, 11 ноября 2017 года – 2 500 рублей, 13 ноября 2017 года- 2 000 рублей, 14 ноября 2017 года- 1 500 рублей, 17 ноября 2017 года- 5 000 рублей, 18 ноября 2017 года – 350 рублей, 19 ноября 2017 года – 6 000 рублей, 20 ноября 2017 года- 2 000 рублей и 1 000 рублей, 21 ноября 2017 года- 1 000 рублей, 25 ноября 2017 года- 1 500 рублей, 26 ноября 2017 года- 1 500 рублей, 27 ноября 2017 года- 1 500 рублей, 30 ноября 2017 года- 15 000 рублей и 15 000 рублей, всего 65 000 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

На подлиннике расписки, предоставленной истцом, отсутствуют записи о возврате суммы долга.     

Ответчик не предоставил суду доказательств возврата суммы займа или ее части, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором предусмотрен размер платы за пользование суммой займа- 6% годовых. Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 09 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года составляет 3 910 рублей 68 копеек. Указанный расчет судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, при этом истец произвел расчет с учетом того, что сумма займа перечислялась ответчику частями, в связи с чем, суд находит требования о взыскании процентов в указанном размере обоснованными. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать сумму процентов за нарушение возврата суммы займа за период с 21 сентября 2014 года по 22 марта 2018 года в размере 1 819 рублей 11 копеек. Расчет истцом произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, судом проверен, его правильность у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на остаток задолженности в размере 65 000 рублей, начисленной исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23 марта 2019 года по день возврата суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Чечотко М.А. понесла расходы по оплате услуг представителя Дюкаревой А.М. в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции, что подтверждается заявлением, договором, актом о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания договора поручения от 13 декабря 2018 года, Дюкарева А.М. приняла на себя обязательство осуществить юридическую помощь и представительство в суде по настоящему гражданскому делу. Материалами дела подтверждается, что представитель истца консультировал истца, составлял исковое заявление, измененное исковое заявление, производил расчеты, собирал доказательства, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, длительность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку принципу разумности соответствует размер оплаты услуг представителя в указанной сумме, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец понес расходы по оплате услуг по оплате доверенности в размере 860 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного спора, являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2281 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чечотко ФИО9 к Васильеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО11 в пользу Чечотко ФИО12 сумму долга по договору займа от 09 ноября 2017 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09 ноября 2017 года по 09 ноября 2018 года в размере 3 769 рублей 73 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период 10 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года в размере 1852 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубля, расходы по оплате доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 88 762 рубля 79 копеек (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два рубля семьдесят девять копеек).

Взыскать с Васильева ФИО13 в пользу Чечотко ФИО14 проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленные на остаток задолженности в размере 65 000 рублей, начисленной исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23 марта 2019 года по день возврата суммы долга.

Взыскать с Васильева ФИО15 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 38 (тридцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.

    Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.