Решение по делу № 12-1220/2019 от 24.06.2019

№...

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 августа 2019 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ходыкина П.А. и дополнениям к ней представителя Ходыкина П.А. – Токарева В.Ю. на постановления мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республике Коми от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2019 Ходыкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ходыкин П.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании Ходыкин П.А. участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель Ходыкина П.А. - Токарев В.Ю. в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие его доверителя Ходыкина П.А. Также просил отменить постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное, в основание чего ссылался на доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней. Кроме того просил исключить из числа доказательств по делу видеозапись, поскольку указание не ведение видеозаписи отсутствует в протоколе об административном правонарушении. Также просил признать процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконной, в связи с тем, что в журнале, где фиксируется дата проведения поверки прибора, указана дата 28.08.2017, что свидетельствует о том, что прибор не пригоден к эксплуатации.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Булышев И.В., указал, на то, что ** ** ** нес службу в составе с сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Шинкоис Я.С., и им было остановлено транспортное средство ..., под управлением Ходыкина П.А., в связи с тем, что указанный водитель не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомашиной. При оформлении материалов по факту правонарушения не пристегнут ремнем безопасности, и при общении в патрульной машине с Ходыкиным П.А. почувствовал запах алкоголя изо рта последнего. На вопрос употреблял ли Ходыкин П.А. спиртные напитки, последний сообщил, что накануне вечером употреблял с друзьями спиртное. Разъяснив Ходыкину П.А. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, Ходыкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. На что Ходыкин П.А. согласился. Ходыкину П.А. был разъяснен порядок проведения процедуры на освидетельствование состояния алкогольного опьянения, предъявлен прибор, которым будет проводится данная процедура, а именно алкотектор ... предоставлено свидетельство о поверке указанного прибора в копии. Также Ходыкину П.А. разъяснялось, каким образом необходимо осуществлять выдох в трубку, установленную в прибор. По результатам проведенного освидетельствования у Ходыкина П.А. было установлено алкогольное опьянение, поскольку прибор показал результат, превышающий допустимую норму. Ходыкин П.А. был ознакомлен с результатами, а именно ему был предоставлен для обозрения прибор, на экране которого изображался результат освидетельствования, а также предоставлен чек с результатами, в котором последний подписался. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ходыкин П.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно подписался. Каких-либо возражений относительно результатов и процедуры проведения освидетельствования Ходыкин П.А. не выразил. Также указанный сотрудник указал, что прибор алкотектор ... заводской номер №... был получен экипажем ** ** **, который был сдан обратно 10.12.2018 после окончания смены. Прибор алкотектор ... показывает результаты освидетельствования уже с учетом погрешности +0,048 мг/л. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ходыкина П.А. велась видеозапись, в связи с чем, участие понятых не требовалось. В протоколах сделана отметка о том, что велась видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Токарева В.Ю., объяснения сотрудника ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару Булышева И.В., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № №... от ** ** ** Ходыкин П.А. ** ** ** в 06 час. 50 мин. возле ... управлял автомашиной ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов определен в Правилах освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

10 декабря 2018 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА №... в отношении Ходыкина П.А. В протоколе указано, что Ходыкин П.А. отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 ... от ** ** **, при проведении освидетельствования у Ходыкина П.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства Алкотектор ..., заводской номер №... дата последней поверки – 11.09.2018. В соответствии с показаниями указанного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ходыкина П.А. составило 0,235 мг/л.

Факт совершения Ходыкиным П.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

Кроме того, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ходыкин П.А. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 ... от 10 декабря 2018 года.

Приведенные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Ходыкиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, с указанием на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что велась видеозапись, а также о том, что видеозапись не была опечатана в конверт со штампом и не заверена подпись должностного лица, являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они содержат указание на то, что проводилась видеозапись, которая приложена к материалам дела. Требованиями вышеуказанных норм законодательства не предусмотрено, что видеозапись должна быть опечатана и заверена подписью должностного лица.

Таким образом, оснований для признания ненадлежащим доказательством видеозаписи, на которой зафиксировано совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Ходыкина П.А., не имеется.

Доводы о том, что прибор Алкотектор ..., заводской номер №..., был не пригоден к эксплуатации в связи с тем, что в журнале указана дата последней поверки №..., отклоняются в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В материалы дела, а также Ходыкину П.А. перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предоставлялось свидетельство о поверке №... прибора Алкотектор ... заводской номер №..., содержащее сведения о дате поверки №..., свидетельство действительно до №..., что свидетельствует о пригодности применения указанного прибора на дату проведения освидетельствования в отношении Ходыкина П.А. №.... Отсутствие сведений о поверке в журнале, а также внесение этих сведений позднее, не имеет правового значения.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ходыкин П.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ходатайствовал. Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью.

Доводы о том, что результат проведенного в отношении Ходыкина П.А. освидетельствования принят без учета погрешности прибора, и на результат освидетельствования повлиял температурный режим, так как освидетельствование проводилось в зимнее время, также являются не состоятельными, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ в величину пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена, в связи с этим при определении состояния алкогольного опьянения суммировать полученный результат измерения и величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Ходыкина П.А. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены надлежащим образом заверенные копия паспорта и свидетельства о поверке прибора Алкотектор ..., заводской номер №..., содержащие сведения о дате поверки №..., доводы о ненадлежащем заверении представленных ГИБДД в материалы дела документов мировому судьей значения не имеют.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Ходыкина П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Ходыкина П.А., и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, оно направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года №... о привлечении Ходыкина П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ходыкина П.А. и дополнения к жалобе представителя Ходыкина В.Ю. - Токарева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья И.С. Мишарина